Sumar la articol pt cine nu vrea sa citeasca (in paranteze comentariile mele):
Procesor-ul Core e imbunatatit prin metoda “mai mult din ce e bun” - mai mult cache, mai multe unitati de procesare. Viteza in Mhz nu va mai poate creste asa repede, o sa creasca numarul de core-uri (deci mai e multa vreme pana o sa vedeti un Macintosh de 3Ghz). Poate executa pana la 7 instructiuni/tact procesor/core. Reordoneaza on-the-fly instructiunile ca sa nu astepte dupa accesul la memorie (idee furata de la procesoarele HP PA-RISC de acum 7 ani impreuna cu proiectantii). SSE-ul a fost adus la nivelul Altivec-ului prin ideea ca se executa la fiecare tact de ceas o operatie vectoriala de 128bit. Dar limitarea ramane setul de instructiuni SSE mai slab decat cel Altivec. Branch prediction avansat (la fel inspirat de la HP PA-RISC). Deocamdata fiecare core este single-threaded dar in viitor s-ar putea sa scoata si versiuni multithread ca sa storca si ultimul bit de performanta din procesor. E un procesor bun (dar tot PA8900 de la HP ramane cel mai bun procesor).
pai deocamdata mactel-urile sunt pe masini dedicate home-userilor
Nici pomeneala.
...Inca sa tat minuneaza baietii ce bine merg noile mac-uri si tat fac teste in care le compara cu dual G5-urile, teste in care Intelurile ies cel putin la egalitate cu G5-urile (!).
Nu stiu in partea de grafica si editare video ce teste s-or facut (de alfel nu prea s-o inghesuit nime sa faca UB pe partea asta), da in audio, tata lumea le vrea inclusiv developerii, multi dintre iei deja au UB-uri.
nu se compara decit masini similare, adica aceeasi masina cu procesor intel si cu procesor g5
G5 sunt cu totul altceva
Interesante rezultatele. Imi da impresia ca depinde f mult de aplicatie, daca este sau nu optimizata pt Intel etc. Daca nu gresesc, softurile adobe si microsoft ruleaza inca sub Rosetta, ceea ce explica diferentele.
Pe de alta parte is de acord ca pt o mare acuratete traba comparate masini similare. Da nu ne-am dorit, noi utilizatorii de notebook-uri, ca laptopurile sa sa poate compara cu desktopurile?
De-asta compara in disperare baietii McBookurile cu G5-urile.
Incredibil !!! MacBook Pro este de 3 ori mai rapid in FinalCut Pro decat un Power Mac G5 Dual @ 2GHz. Ba chiar si decat un Quad cu 4,5 Giga de RAM.
Asta chiar ca m-a lasat in cur…!
De pe HardMac. Tot acolo mai spune ca pana si un mini cu Core Duo face fata cu succes unui Quad. Mai sunt si alte teste interesante, cu Cinebench, ceva mai jos.
Cine inca nu e convins de justetea trecerii la Intel e hopeless.
55 de secunde cu alimentare priza si 60 de secunde pe baterii la testul de pe softpedia (calul si radial blur) - Photoshop CS2 sub Rosetta/translate
Pros: slim, rapid, display foarte luminos, camera calitate relativ OK
Cons: se incinge infiorator la utilizare prelungita a CPU (Parallels Workstation cu Windows XP inauntru), are nevoie de MULT RAM
Neutral: are un usor shadow fonturi pe un monitor extern pus pe VGA (nu stiu daca e de la adaptor sau de la placa video, cablul e OK, il foloseam la iBook. Mai investighez)
(este vorba de MacBook Pro, ca nu am mentionat mai sus cine e “animalu’” )
55 de secunde cu alimentare priza si 60 de secunde pe baterii la testul de pe softpedia (calul si radial blur) - Photoshop CS2 sub Rosetta/translate
La acelasi test, PowerMac-ul meu dual G5 1,8 GHz a scos 52 de secunde. Practic laptopul lui sigxcpu e la fel de rapid ca ditamai desktop-ul meu, chiar daca la el Photoshopul lucreaza in emulare!!! Imi inchiupui cum va merge Photoshop nativ…
Si uite asa, testele nemtilor nu mi se mai par de necrezut. Ce ziceti, aruncam PPC-urile pe fereastra??
Pe bune, e total de necrezut. Ori ne-au mintit la greu cu superioritatea lui G5, ori ... nu stiu.
Oricum, in acest moment cel mai tare Mac nu e un desktop, ci un laptop. Si asta de la prima generatie, ce-o fi la reviziile urmatoare - dumnezeu cu mila!
Iar despre cum o sa arate noile Mac Pro, n-am nici o idee; dar oricum, ar trebui sa bata laptopurile.
altero : daca citesti review-ul ala de pe ars, lasa destule hinturi.
Cum zicea psergiu, va creste numarul de core-uri.
Ah nu stiu daca am postat pe undeva linkul, dar am citit ca Apple si Intel testeaza niste arhitecturi pe 16 si 32 de core-uri…
“Pe bune, e total de necrezut. Ori ne-au mintit la greu cu superioritatea lui G5, ori ... nu stiu.”
Ma baieti ma, de-aia ii cel mai bine sa facetm noi teste nu sa luam de bun tat ce zice apple.
Is ultra cunoscuti pentru sloganurile lor exagerate.
Io cand am intrat prima data la MacGallery, Dan mi-o zis ca PowerBook-urile is mai rapide decit Centrino-urile. Daca-l credeam si cumparam atunci probabil ar fi fost crunt. Asa ca am testat vreo tri PowerBook-uri acolo paralel cu un Centrino ca sa vad ca de fapt abia ajungeau la jumate din performantele Centrino-ului meu de atunci (si asta numa modelu de 1,67 GHz). Am fost socat si, culmea, si lumea din MacGallery, inclusiv Doamna Dora. Oamenii nu stiu exact cum sta treaba, iei vand un produs si iau de bun ce spune apple. Nu ca mac-urile n-ar fi bune, departe de mine gandu asta. Ii doar o chestie de a fi intr-adevar corect informat ca sa stii exact ce scula ai.
G5 ii intr-adevar superior lu G4 si lu Pentium 4. Nu insa lu Pentium M. Is cam la acelasi nivel. Marea exceptie in favoarea lu Pentium M (si cu atit mai mult la noua generatie folosita in noile macuri) ii ca nu face zgomot (G5-u cam vuieste ca are saracu nevoie de aier mult) si nu are nevoie de atita curent ca G5 (lucru probabil corelat cu faptu ca traba racit la greu).
Apropo de sloganuri acum ar fi momentu ca Apple sa proclame ca au cele mai rapide calculatoare de pe planeta (io deja am zis-o intr-o emisiune despre apple la un radio, nu mai stiu care, ca am vorbit de la telefon; mi-o vinit pe limba si ii adevarat).