Stiu ca s-a mai discutat si o sa se mai tot discute. Mai stiu si ca nu exista un raspuns clar, dar sunt pe aici multi fotografi care ar putea sa-mi dea un sfat folositor.
Am un Canon Ixus 40 (sapuniera) care m-a multumit pana acum. De ceva timp parca as vrea ceva mai bun. Ori s-a paradit senzorul in el, ori mi-au crescut mie pretentiile, dar parca nu mai imi plac cum ies pozele; si s-a bulit si un butonas, deci am un bun pretext sa caut alta scula.
Ce vreau eu nu exista: un aparat care sa intre in buzunar, sa faca poze bune si sa aiba un zoom puternic. Asa ca trebuie sa ma orientez catre ceva mai mare.
Nu fac poze din care sa scot bani, nu sunt profesionist, dar fac poze de vreo 30 de ani, am citit carti la vremea mea, am developat filme, imi faceam solutiile singur; ca multi de aici. Deci, sunt un amator pretentios.
Din cate stiu, sunt 2 firme care fac aparate foto: Canon si Nikon. Restul imi pare ca fac jucarii.
Am gasit asa: Nikon P80. Nu e prea mare si greu, are zoom de 18. Ar mai fi Canon SX10 IS, care e deja cam prea mare si greu pentru gusturile mele; zoom de 20, insa, si Digic 4.
Ambele au acelasi pret la digiland.ro, 1399 RON (impreuna cu ceva accesorii).
Canon-ul de care vorbesti tu nu-l cunosc , dar gama P de la Nikon mi s-a spus ca-i OK.
Am stat de vorba cu un fotograf la un moment dat si mi-a spus ca la aparatele astea compacte (inclusiv “sapuniere”) cel mai important lucru i se pare ca obiectivul sa fie “larg”, cel putin 35 mm. Ce ai ales tu aici are de 27, deci s-ar incadra.
Fiind utilizator de Nikon sunt un pic subiectiv, deci poate vine un cunoscator de Canon cu argumente.
Parerea mea este sa renunti sa aparate compacte. Daca ai 14,000 RON de dat pe camera compacta poti sa-ti iei un DSLR Nikon D40 (eventual SH) + un obiectiv oarecare.
Obiectez in numele constitutiunii! Nikon D40 e DEJA un aparat depasit. 6 Mpixeli, mai trebuie un obiectiv si te duci la 18 milioane. Mult mai bun (daca gasesti) si mai profitabil e D40X. Asa, da!
DSLR-urile nu-s pentru mine. Am decis asta, dupa ce am salivat zile intregi la Canonul ala nou, care filmeaza HD mai bine ca o camera dedicata.
G10-le pare interesant, dar cica baga cam mult zgomot in imagine, chiar si la ISO mic.
Si nu, nu am 14.000 RON de dat; era vorba de 1.400.
Probabil ca stii de acest site: http://www.steves-digicams.com
Dupa parerea mea, cel mai important factor de care trebuie tunut cont e marimea sensorului CCD, adica, in echivalent optic - si eu am fost/sunt pasionat de foto:
1:3,5 de pilda;
Cu cat a doua valoare e mai mica (de pilda 1:2,8)
cu atat sensorul e mai mare, si va face poze mai de calitate - mai multi pixeli.
la multe aparate digitale, desi au mult megi de pixeli (declarati), sensibilitata depinde de marimea diafragmei, daca nu ma insel;
Eh, sunt buni pixelii multi, dar trebuie sa mai fie si optica buna, ca si procesorul de imagine, ca altfel apar aberatiile de culoare, geometrice, zgomotul… stiti voi mai bine.
Chestia cu zoom-ul o banuiesc cam asa: daca e de 20x, atunci la 10x ies pozele bine; daca e de 5x, ies poze bune pe la 2-3x. Cam ca la amplif si boxe audio: boxele trebuie sa fie de 2 ori mai puternice decat scoate ampliful, ca sa iasa un sunet curat.
Pana acum imi face cu ochiul Canon-ul G10; dar si Nikon-l “meu”, P80. Decizii, decizii…
, dar gama P de la Nikon mi s-a spus ca-i OK. 
