Mai oameni buni , de cand kernelul windows este mai bun decat cele de linux si windows ?

Conform articolului"O privire in kernel: cat de puternic este Windows-ul” de la pagina 42 din CHIP-ul pe Decembrie kernelul windows este cel mai bun intre Linux si MAC OS.  Iata cateva linii din text ( copyright CHIP ) Windows : ruleaza pe (aproape ) orice hardware, “Errorile nu sunt intimplatoare in Windows, dar de obicei nu este vinasistemului de operare ci a programelor care ruleaza pe el.”

No shit , de cand este Win-ul mai tare ca Mac-ul si Lin-ul ?
Au inceput si in Romania articole comandate de Microsoft ?

Cand va accesa direct hardwareul grafic fara sa fie nevoie de directx?
Chiar programatorii de la MS au recunoscut ca nu vor putea ajunge la performanta atinsade kernelul linux / unix si accesul direct la hardware ( in special placa video ) fara sa mai treca printr-un API intermediar. Sa ruleam Compiz pe win si pe Lin pe aceleasi resurse hardware ( P3 900 Mhz , GeForce 4 64 RAM si 256 MB RAM ) sa vedem care merge mai ok ?

Articol de rahat !

Numai de bine

Imi pare rau ca am dat banii pe revista.

PS: Ca sa fiu si ontopic , a vazut careva BSoD pe MAC ? Eu nu.

aygun - 30 Noiembrie 2008 02:48 AM

PS: Ca sa fiu si ontopic , a vazut careva BSoD pe MAC ? Eu nu.

Da, se cheamă Kernel Panic.

uiet aşa arată...nu e albastru, dar ăla e

De regulă, astfel de articole sînt scrise de indivizi care n-au habar de altceva, ba, uneori, sînt chiar plătiţi de una din părţi.

BSoD este una iar kernel panic alta. Nu am vazut kernel panic in timp ce ruleaza un soft.
In schimb in win am vazut destule , mai ales segmentation faul on non-paged area…..
Folosesc Linux din 2000 si kernel panic apare daca kernelului ii lipsea ceva important , intra in conflict cu ceva , nu incarca modulele esentiale , dar poate ma insel.

Oricum , este ciudata faza . Intr-o revista destul de populara apare un articol care denigreaza celelalte sisteme de operare. Tare as vrea sa vad CHIP-ul publicand articole despre MAC OS X. Oare se poate ?

Sa prezinte lunar cate un softulica de mac.

Scrie redacţiei, trimite-le nişte sugestii…

probabil este un advertorial ordinar sau imbecilul a tradus cu picioarele un articol de pe o revista din afara

Nasol e ca nu ma pot loga sa-i zic vreo doua vorbe. Banuiesc ca site-ul e numai pt IE!

  păi ...  aplicăm lozinca de sezon (cu cumpătare, şi uşor modificată):  ei cu ei, noi cu noi. şi în definitiv, ce ne pasă nouă ce gândeşte viermele (Ilarion Ciobanu - Dacii) 

Aoleu vai! Chip.

A fost acum vreo 2 ani un articol pe Chip care spunea ca FreeBSD este o distributie de Linux. Asta spune tot despre profesionalismul lor. Chip este o revista foarte slaba. Parerea mea este ca nu merita cumparata. Prin ‘96-‘97 da—era o revista de calitate (desi cu mult sub BYTE), dar acum nu.

In primul rand problema pusa nu are sens. Care kernel e “mai bun” e intrebare de gradinita—de copii care nu au altceva mai bun decat sa se contrazica . Fiecare kernel are un scop. Este adevarat ca scopurile diferitelor kerneluri sa corespunda in anumite puncte, dar asta nu inseamna ca se poate pune problema “de a fi cel mai bun”. Kernelul QNX este fenomenal pentru dispozitive real time si embedded, asta face QNX mai bun ca orice altceva? NU! In Workloaduri obisnuite kernelul QNX tuseste. Solaris si Linux scaleaza mult mai bine ca XNU pe masini SMP/NUMA cu mai mult de 128 CPU. Asta face Solaris mai bun ca Mac OS X? Nu, il face mai bun doar pentru anumite taskuri.

Ideal este sa folosesti scula potrivita la taskul potrivit, pentru ca niciun OS nu le va face vreodata la fel de bine pe toate.

Acestea fiind spuse mentionez ca scriu si am scris drivere si kernel mode software pentru Solaris, BSD, Linux si Windows. De Mac OS X inca nu am scris inca dar as zice ca sunt destul de familiar cu kernelul XNU sa-mi dau si eu cu parerea .

Pentru inceput BSOD vs. Kernel Panic. Sunt acelasi lucru. In majoritatea sistemelor UNIX, mai ales cele cu BSD heritage se apeleaze functia panic() din kernel. In Windows se apeleaza functia KeBugCheck(). Functiile astea opresc executia kernelului intr-o maniera controlata. De obicei fac dump la toata memoria sau la o parte esentiala pentru a putea folosi un debugger sa vezi ce s-a intamplat.

Lumea are impresia ca BSOD-urile astea provin dintr-un taram magic, dar de fapt realitatea este ca functia pentru panic() este apelata controlat cand sistemul este adus intr-o stare inconsistenta si nu se mai poate garanta executia determinista a sistemului in continuare. Ar fi foarte usor ca programatorii kernel mode sa ignore ce se intampla in jurul lor si sa nu apeleze panic(), si de multe ori sistemul ar mai functiona, dar pot sa apara pierderi de date si coruperi ale structurilor sau codului din kernel ce pot avea repercusiuni grave, asa ca se prefera ca sistemul sa fie terminat controlat.

Referitor la accesul la hardware (si la placa grafica in mod special)... Orice sistem de operare acceseaza placa grafica in mod direct—evident. In ring 0 ai acces la toate resursele sistemului. Acolo e taramul driverelor ce fac legatura dintre anumite functii GDI si DirectX si hardware-ul in cauza. Asta pe Windows. Funny ca in UNIX (cu exceptia Mac OS X) nu e chiar asa. In cel mai bun caz exista drivere pentru framebuffere, dar care au o functionalitate minimala comparativ cu ce e in Windows si Mac OS X. In UNIX modulele Xorg au nevoie de un hook in kernel pentru a putea implementa drivere accelerate.

Bineinteles ca in niciun sistem de operare din lumea asta nu o sa ai acces la hardware din user space, si trebuie sa treci prin niste interfete exportate de drivere, cum sunt hookurile DirectX din kernel. Am trecut de aceasta epoca neagra in momentul in care am trecut de la DOS la altceva.

In mod cert Compiz ruleaza la fel de bine pe orice sistem de operare pe care ar rula, fie ca e Mac OS X sau Windows, dar compiz nu e portat pe altceva decat Xorg, adica Linux, partial BSD si Solaris asa ca nu are rost sa discutam.

Kernelul XNU este din punct de vedere arhitectural un kernel minunat. Are capabilitati de microkernel, spre deosebire de Linux si Windows care sunt kernele monolitice. Asta nu inseamna ca microkernelele sunt mai bune—dimpotriva. Din punctul de vedere al performantei sunt mai slabe decat kernelele monolitice pentru ca implica foarte mult overhead prin layere aditionale care fac context switching invalidand cache-ul CPU. De asta Mac OS X ruleaza ca un kernel monolitic cu interfata exportata de kernel, BSD subsystem, stiva de retea si extensiile de kernel toate in ring 0 in acelasi spatiu virtual de adresare. Totusi, unele chestiuni non performance critical isi au locul intr-un task mach, si parerea mea este ca OS-ul ar fi avut numai de castigat din asta.

Kernelul XNU mai are avatajul de a nu folosi 2/2 address space split ca alte sisteme de operare cand ruleaza pe 32bit, aplicatiile avand mai multa memorie, dar are dezavantajul de a face context switching la fiecare syscall in kernel.

Din pacate XNU este 32 bit only, desi ruleaza binare pe 64bit fara probleme. Sa speram ca la Snow Leopard o sa avem un sistem pur 64 bit.

Aramdune a zis deja tot ce aş fi zis eu (bine te-am găsit şi-aici ), mai am doar de adăugat faptul că ultimele articole rezonabile legate de *nix au apărut în Chip acum câțiva ani buni, când au scos şi nişte numere speciale. Asta se întâmpla prin vremea cu Red Hat 9, ca idee :D.

Ce-i drept, vremea când Linux era interesant a cam trecut—acum deja cine e interesat de aşa ceva, ştie deja ce este Linux. În umila mea părere, presa IT scrisă—cu atât mai mult segmentul dedicat proiectelor open source—e anacronică (şi e ironic, pentru că şi eu mă ocup de o rubrică Linux din presa scrisă). Din păcate însă—precum se vede—anacronismului i se mai adaugă şi un profesionalism foarte… mioritic .

Bine zis aramdune , insa de la a face o incursiune in amanunt asupra kernelului si a sintetiza in doar cateva functii arhitectura lor este diferenta de la cer la pamant. Faza este ca sunt destui useri neavizati care iau de buna varianta data de CHIP. Problema se mai pune si altfel , daca nu stiu nu scriu decat sa scriu prost . De ceea ce scriu ei depind banii si calculatoarele oamenilor. Nu ar fi misto ca un user sa ii ia de nas cum ca si-a luat Vista sau ce naiba mai apare acum ( windows 7 ) citind sugestiile lor si ca a pierdut ceva date valoroase ?
Bineinteles ca vorbesc la modul ipotetic.Dar sunt sigur ca ” .... redactia nu isi asuma raspunderea .....” ii scoate din rahat dar TOTUSI !

Chip trebuie sa produca bani. Asta este singurul ei scop. Nu conteaza ce scrie—nu conteaza daca e adevarat sau nu ce scrie. Conteaza ca lumea sa o cumpere in numar tot mai mare. Targetul Chip sunt copiii de maxim 14 ani. Chip trebuie sa le dea ce vor sa auda. Simple as that.

aramdune - 01 Decembrie 2008 05:59 PM

Chip trebuie sa produca bani. Asta este singurul ei scop. Nu conteaza ce scrie—nu conteaza daca e adevarat sau nu ce scrie. Conteaza ca lumea sa o cumpere in numar tot mai mare. Targetul Chip sunt copiii de maxim 14 ani. Chip trebuie sa le dea ce vor sa auda. Simple as that.

Așa e. Chipul trebuie să producă bani și marile lanțuri importatoare și distribuitoare de IT din Românica dau bani unor reviste precum Chip și nu numai ca să nu se scrie de rău.
Aici intervin și băieții din Redmond care nu au nici un interes ca lumea să afle ca există soluții mai bune decât ce oferă ei. Dacă marea majoritate nu știe decât Windows, e normală reacția că Vista sau altă apariție anterioară să fie considerată cea mai bună din istorie.
Și știți ce e nostim?! Că de cele mai multe ori ăia cere se dau mari cunoscători n-au pus mâna în viața lor pe altceva decât Windows.

O fază și mai cretină: acum un an, cred, urmăream întâmplător o emisiune din asta de IT pe un post tv. Și apare unul cu nu-știu-ce denumire pompoasă care, cică, lucra la Microsoft România; ghici ce emite tembelul?! Că sistemele de operare pe 64 de biți sunt sisteme de nișă și că utilizatorul final nu trebuie să le folosească.

Ferească-ne Cel de Sus de prostia umană. Și mai ales de aia răuvoitoare…

Pentru ei normal că sunt sisteme de nişă, ce-ai vrea să spună, că sisteme pe 64 de biți sunt viitorul, dar suportul din partea lor e încă jenant ?

În orice caz însă, audiența Chip era de acum nişte ani buni legată aproape exclusiv de hardware (chestie care nu o prea înțeleg, sincer, că pe mine nu mă excită să văd lună de lună nişte tabele cu cifre). Mă îndoiesc că vreunul din cititorii lor a observat gogorițele din articolul respectiv.