Este peste Intel cu mult, dar consumul de energie este mai mare.
Cred că afirmația e valabilă la timpul trecut, la timpul prezent nu cred, oricum nu mă pot pronunța. Pînă în 2004, PPC era peste intel și AMD din toate punctele de vedere, începînd cu 2005 era clar că ceva s-a întîmplat: G5 nu a putut fi făcut și pt portabile. Habar nu am cum ar merge Leopard pe G6, numit Power6, nimeni nu suflă un cuvînt, deși eu sînt convins că la Cupertino îl testează și pe așa ceva.
Afirmația este valabilă la timpul prezent, și se referă la toate benchmark-urile (SPECint, LINPACK, teste pentru I/O throughput) care se rulează pe POWER6. Leopard nu are cum să meargă pe POWER6 pentru ca POWER nu e PPC, chiar dacă seamană extrem de mult . E mult mai mult într-o arhitectură hardware decât doar CPU-ul.
Afirmația este valabilă la timpul prezent, și se referă la toate benchmark-urile (SPECint, LINPACK, teste pentru I/O throughput) care se rulează pe POWER6. Leopard nu are cum să meargă pe POWER6 pentru ca POWER nu e PPC, chiar dacă seamană extrem de mult . E mult mai mult într-o arhitectură hardware decât doar CPU-ul.
Păi nu mă refer la Leopardu ăsta pe care-l avem noi, ci la ăla preparat pt Power6. Tu chiar crezi că Apple putea trece pe Intel în doar 7 luni de la anunț? Nu e clar că toate sistemele MAC OS X au fost testate paralel și pe intel tot timpul din 2001 pînă în 2006? ESte imposibil să portezi milioane de rînduri de cod de pe o arhitectură pe alta în 7 luni.
Mac OS X totdeauna a funcționat pe IA-32 intern. Developer Releasurile de Rhapsody au fost și pentru IA-32, și NeXTStep/OPENSTEP a fost portat pe IA-32. În evoluția Mac OS X, sistemul de operare totdeauna a rulat pe IA-32.
Bineînțeles că este posibil ca Mac OS X să fie dezvoltat în paralel și pentru POWER, dar mie mi se pare un lucru extrem de improbabil, oricum, nimeni nu știe exact. Eu aș vrea Mac OS X pe POWER în viitor.
Mac OS X totdeauna a funcționat pe IA-32 intern. Developer Releasurile de Rhapsody au fost și pentru IA-32, și NeXTStep/OPENSTEP a fost portat pe IA-32. În evoluția Mac OS X, sistemul de operare totdeauna a rulat pe IA-32.
Bineînțeles că este posibil ca Mac OS X să fie dezvoltat în paralel și pentru POWER, dar mie mi se pare un lucru extrem de improbabil, oricum, nimeni nu știe exact. Eu aș vrea Mac OS X pe POWER în viitor.
Părerea mea este că Apple testează sistemul pe orice procesor interesant, doar asta a fost politica lor ani de zile. O re-adoptare a altui procesor trebuie să fie ceva tare tentant, după ce abia au trecut pe Intel. Dar nu se știe niciodată. Oricum, Apple a pus la punct conceptul universal binary, deci se poate.
Afirmația este valabilă la timpul prezent, și se referă la toate benchmark-urile (SPECint, LINPACK, teste pentru I/O throughput) care se rulează pe POWER6. Leopard nu are cum să meargă pe POWER6 pentru ca POWER nu e PPC, chiar dacă seamană extrem de mult . E mult mai mult într-o arhitectură hardware decât doar CPU-ul.
Păi nu mă refer la Leopardu ăsta pe care-l avem noi, ci la ăla preparat pt Power6. Tu chiar crezi că Apple putea trece pe Intel în doar 7 luni de la anunț? Nu e clar că toate sistemele MAC OS X au fost testate paralel și pe intel tot timpul din 2001 pînă în 2006? ESte imposibil să portezi milioane de rînduri de cod de pe o arhitectură pe alta în 7 luni.
1. Arhitectura se refera la procesor, nu la altceva. Hardware poate insemna orice.
2. Motivul pt. care trecerea de la PPC la Intel a fost facila e faptul ca OpenDarwin (sistemul open source care constituie miezul - core, zice Apple - sistemului de operare Mac OS X) a fost dezvoltat de la bun inceput pe i386 (care a fost intotdeauna o arhitectura mult mai populara decat oricare alta). Baietii de la Apple nu faceau decat sa adauge celelalte “layers” (Quartz, OpenGL, Core Audio/Video, Carbon, Cocoa, Aqua etc.) si sa porteze produsul final pe PPC. Deci intern sistemul a fost intotdeauna x86 based. Prin trecerea la Intel nu au facut decat sa renunte la o munca in plus (portul pe PPC). O revenire la PPC e putin probabila, asa cum si SPARC (Sun) e probabil pe cale de disparitie.
N-ai nici cea mai vagă idee despre ce vorbești. O arhitectură hardware este mult mai mult decât un ISA. O arhitectură hardware cuprinde și firmware-ul (dacă există) precum și detaliile despre DMA, multiprocessing, controllerul de memorie și eventual anumite busuri fundamentale. De asta NetBSD este portat pe multe arhitecturi ce folosesc fiecare același CPU. Amigppc, macppc, prep și rs6000 toate folosesc CPU-uri PowerPC, dar sunt arhitecturi complet incompatibile între ele și e nevoie de software diferit pentru fiecare.
A spune că sistemul a fost totdeauna x86 based, este o foarte mare aberație. Mac OS X este descendent direct NeXTStep/OPENSTEP. NeXTStep a rulat inițial doar pe hardware NeXT (ce folosea Motorola 68k ca și CPU), apoi a fost portat la versiunea 3.1, la 5 ani după lansare pe IA-32, PA-RISC și SPARC. A se observă că nu a fost portat pe Macintosh-uri 68k, care deși foloseau același CPU, foloseau o arhitectură hardware complet diferită.
Nu mai comentez nimic despre aberația cu SPARC. SPARC e acum în cea mai bună stare în care a fost în ultimii 10 ani.
N-ai nici cea mai vagă idee despre ce vorbești. O arhitectură hardware este mult mai mult decât un ISA. O arhitectură hardware cuprinde și firmware-ul (dacă există) precum și detaliile despre DMA, multiprocessing, controllerul de memorie și eventual anumite busuri fundamentale. De asta NetBSD este portat pe multe arhitecturi ce folosesc fiecare același CPU. Amigppc, macppc, prep și rs6000 toate folosesc CPU-uri PowerPC, dar sunt arhitecturi complet incompatibile între ele și e nevoie de software diferit pentru fiecare.
A spune că sistemul a fost totdeauna x86 based, este o foarte mare aberație. Mac OS X este descendent direct NeXTStep/OPENSTEP. NeXTStep a rulat inițial doar pe hardware NeXT (ce folosea Motorola 68k ca și CPU), apoi a fost portat la versiunea 3.1, la 5 ani după lansare pe IA-32, PA-RISC și SPARC. A se observă că nu a fost portat pe Macintosh-uri 68k, care deși foloseau același CPU, foloseau o arhitectură hardware complet diferită.
Nu mai comentez nimic despre aberația cu SPARC. SPARC e acum în cea mai bună stare în care a fost în ultimii 10 ani.
1. Esti confuz. Tocmai de-aia se vorbeste de “arhitectura de procesor”, pt. ca nu se rezuma doar la CPU. Sintagma de “arhitectura hardware” e un nonsens total (hardware poate fi - ma repet - orice, de la maus si tastatura pana la procesor, placa de baza, samd. Si un frigider, un televizor sau o naveta spatiala tot “hardware” sunt, spre deosebire de software - nu stiu daca ti-e clara diferenta. Exista frigidere care merg cu Linux etc.)
2. Nu esti atent: eu vorbeam de Mac OS X, spunand ca miezul lui - ma repet, dar se pare ca e necesar - este OpenDarwin, un proiect care a mers de la bun inceput pe x86, nu pe Motorola etc. E o diferenta catastrofala de la Mac OS 9 la Mac OS X, chiar daca 9 e predecesorul lui 10 (preemptive multitasking/threading iti spune ceva? da-mi voie sa ma indoiesc…).
3. Din nou esti confuz: eu nu am spus ca procesoarele SPARC ar fi rele, asa cum nici PPC nu sunt rele. Sunt motive de ordin comercial pt care atat Apple, cat si Sun au portat sistemele lor pe x86 (32/64). In urma achizitiei de catre Oracle, o buna parte din balastul carat de catre Sun pana acum va fi aruncat peste bord. Evident ca nu va fi vorba de Solaris sau de celelalte softuri Sun, de care Oracle are nevoie, ci de hardughiile SPARC pe care nimeni nu mai arunca banii de pomana.
Pe lângă ala, la anul se prespune că va fi gata Rock CPU, primul procesor cu suport hardware pentru transactional memory .
daniel@macuser - 16 Mai 2009 02:54 PM
Esti confuz. Tocmai de-aia se vorbeste de “arhitectura de procesor”, pt. ca nu se rezuma doar la CPU. Sintagma de “arhitectura hardware” e un nonsens total (hardware poate fi - ma repet - orice, de la maus si tastatura pana la procesor, placa de baza, samd. Si un frigider, un televizor sau o naveta spatiala tot “hardware” sunt, spre deosebire de software - nu stiu daca ti-e clara diferenta. Exista frigidere care merg cu Linux etc.)
Sintagma arhitectură hardware are un sens foarte bine definit, și este o sintagmă extrem de comună în lumea celor care lucrează cu chestiuni din astea zilnic. Dar bineînțeles că totdeauna se găsesc mulți care nu știu nimic dar le place să se bage în discuție, doar așa… Nimeni nu a zis nimic despre arhitectură de procesor—numai tu, acum.
Oricum ai prefera tu să-i spui (și te rog să găsești un termen, o tu mare necunoscător), un soft pentru macppc, nu merge pe o mașina IBM prep/chrp, deși ambele folosesc același CPU.
daniel@macuser - 16 Mai 2009 02:54 PM
Nu esti atent: eu vorbeam de Mac OS X, spunand ca miezul lui - ma repet, dar se pare ca e necesar - este OpenDarwin, un proiect care a mers de la bun inceput pe x86, nu pe Motorola etc. E o diferenta catastrofala de la Mac OS 9 la Mac OS X, chiar daca 9 e predecesorul lui 10 (preemptive multitasking/threading iti spune ceva? da-mi voie sa ma indoiesc…).
Ba eu sunt foarte atent, tu ești pur și simplu ignorant pentru că nu ai înțeles ce am spus. Mai citește o dată. Habar nu ai nimic despre NeXTStep/OPENSTEP și relația NeXTStep cu Mac OS X. Ai adus Mac OS 9 în discuție, deși nu a zis nimeni nimic despre Mac OS 9. Ai băgat perla aia despre multitasking deși în munca mea de zi de zi sunt kernel developer. Tot o insiști cu OpenDarwin ăla, care de fapt este Darwin, OpenDarwin fiind a community driven distribution (dar am vazut deja că-ți place să amesteci concepte), când Darwin sunt doar niște părti ce Apple le-a facut Open Source din OPENSTEP la 11 ani după primul release NeXTStep.
daniel@macuser - 16 Mai 2009 02:54 PM
Din nou esti confuz: eu nu am spus ca procesoarele SPARC ar fi rele, asa cum nici PPC nu sunt rele. Sunt motive de ordin comercial pt care atat Apple, cat si Sun au portat sistemele lor pe x86 (32/64). In urma achizitiei de catre Oracle, o buna parte din balastul carat de catre Sun pana acum va fi aruncat peste bord. Evident ca nu va fi vorba de Solaris sau de celelalte softuri Sun, de care Oracle are nevoie, ci de hardughiile SPARC pe care nimeni nu mai arunca banii de pomana.
Iarăși ai citit ceva ce am spus, și ai presupus că ma refeream la altceva, doar așa, de dragul discuției. Eu mă refeream la considerente economice, nu la chestiuni tehnice. Oracle a afirmat foarte clar că SPARC e o prioritate pentru ei, în mod special Rock CPU.
Ma faci sa zambesc. Comentariile tale kilometrice nu sunt decat multa galagie pt. nimic. O spoiala de cultura tehnica, cu pretentii apodictice. Am sa dau un singur exemplu, pt ca n-are nici un sens sa imi pierd vremea despicand firul in patru in tot acest talmes balmes parodic pe care il prezinti in ultimul comm.
Aici se vorbeste despre arhitecturi de procesor (ca pe multe alte zeci sau sute de situri), de care matale inca nu ai auzit, ca si despre faptul ca portul Debian pt PPC merge si pe CHRP/PReP.
Iti dau si citatul exact, in caz ca nu te descurci
“Motorola/IBM PowerPC (“powerpc”)
First officially released with Debian 2.2. This port runs on many of the Apple Macintosh PowerMac models, and on the CHRP and PReP open architecture machines.”
In rest ce sa mai zic - decadence is bliss, ca si ignorance, de altfel…
Hei - hei - voi asta doi vorbiti despre UNIX aici ? Sunteti irelevanti. Nici macar ZECE OAMENI pe forumul asta. Aceast thread este despre Ubuntu si cat de frumos si utilizabil e GUI-ul lui. Spark, arhitecturi ? Ce prostii sunt astea ? Clicka-clicka asta conteaza - nu v-ati obosit sa dati un reply ca avem un forum dedicat de asa ceva - atunci trebuie sa va conformati majoritatii.
Ca sa revenim on-topic - ce nuanta de culoare a adoptat 9.0.4 - tot maro-ul ala ?
. E mult mai mult într-o arhitectură hardware decât doar CPU-ul.
