Nu sunt de acord cu ce spui, dar ma rog - poate traim pe planete diferite, si asta e posibil.
Eu imi aduc aminte (de pe vremea cand mai foloseam in mod regulat Windows - in prezent doar sporadic) ca dupa ce instalam sistemul, trebuia sa instalez driverele, separat. Altfel nu mergea ca lumea nici displayul, nici sunetul, nici reteaua… nimic. Daca aveai noroc de un CD de la producator, bine - daca nu, da-i si cauta pe net pana iti sar ochii din cap.
Pe Linux descarci frumos un iso gratuit de pe vreun ftp local, arzi un CD, instalezi sistemul si in general merge cam tot, iar golurile ramase se umplu si ele treptat.
Un exemplu, care chiar m-a surprins placut: zilele trecute am descoperit ca modemul meu wireless care are suport oficial doar pe Mac OS X (Tiger & Leo) si Windows (XP, 2000 si Vista parca) merge si pe Linux (mai exact, Fedora 10 - atat amd64, cat si ppc, dar cred ca si pe versiunile noi de Ubuntu sau openSuSE). Mai mult decat atat, instalarea e mult mai facila decat pe celelalte sisteme (de fapt, nu tre sa instalezi nimic - conectezi modemul, te intreaba de PIN and that’s it.)
Revenind la Ubuntu 9.04, ca sa ne adunam de pe coclauri, l-am testat adineauri ca masina virtuala. Nu stiu altii cum sunt, vorba lui Creanga, dar eu il gasesc foarte reusit. Plus de asta are in spate o forta redutabila - Mark Shuttleworth si echipa de la Canonical. Dell deja comercializeaza scule cu Ubuntu preinstalat. Apropo de schimbari si fluctuatii, se stie ca versiunile LTS (long term support) de Ubuntu primesc security updates 3 ani pe desktop si 5 pe server, which is kinda cool.
Un film interesant despre partea de kernel development, aici.
Imaginile nu au iesit grozav, pt ca a trebuit sa le micsorez nitel (cu GIMP, care e o aplicatie excelenta, nu stiu tie ce nu iti place le el ), but… you get the picture.
Eu imi aduc aminte (de pe vremea cand mai foloseam in mod regulat Windows - in prezent doar sporadic) ca dupa ce instalam sistemul, trebuia sa instalez driverele, separat. Altfel nu mergea ca lumea nici displayul, nici sunetul, nici reteaua… nimic. Daca aveai noroc de un CD de la producator, bine - daca nu, da-i si cauta pe net pana iti sar ochii din cap.
Vina ta că aveai PC contrafăcut. HackinPCosh
Windows-ul merge garantat doar pe sistemele din Hardware Compatibility List.
Am instalat odată Windows 98 pe un calculator din listă. Nu a avut nevoie de nici un driver, de nimic - a mers totul din prima ca la mac-uri fără nici un reboot. Am aflat și eu atunci că la prima pornire windows-ul cânta o melodie frumoasă dacă îți detecta placa de sunet din prima.
Apropo de schimbari si fluctuatii, se stie ca versiunile LTS (long term support) de Ubuntu primesc security updates 3 ani pe desktop si 5 pe server, which is kinda cool.
Dap, și să vezi ce mișto e când după primul update nu îți mai merge driverul cutare pentru că nu se deranjează nimeni să facă vreun regression test. Dă-i și pune-l înapoi pe-ăla vechi și integrează manual patch-urile de securitate. 5 ani. Pe server.
Dap, și să vezi ce mișto e când după primul update nu îți mai merge driverul cutare pentru că nu se deranjează nimeni să facă vreun regression test. Dă-i și pune-l înapoi pe-ăla vechi și integrează manual patch-urile de securitate. 5 ani. Pe server.
Dragule, cu discutii de genul “driverul cutare” nu ajungem nici unde. Esti hazliu, but you’re missing the point. In primul rand, probleme cu un driver de un tip sau altul poti avea eventual pe desktop, nu pe server. Serverul ala e configurat de la bun inceput sa faca o treaba, si atat. El primeste security updates, nu altceva. Daca a mers in ziua 1, va merge si peste 5 ani. In al doilea, nu recomand neaparat cuiva sa foloseasca Ubuntu pe server, am dat doar un exemplu (sunt versiuni Linux mai indicate pt asta - Debian, RedHat, SuSE, Slackware, Gentoo etc.). Partea misto in Ubuntu este lucrul pe desktop - asta isi propune, si asta face. Nu ma refer la solutii superspecializate (SAP, Oracle, Adobe etc.), ma refer la aplicatiile pe care le folosim 90% din timp cu totii pe indiferent ce platforma - mail, internet, filme, muzica, imagini, chat etc. Legat de suport hardware si drivere, se mai impune o precizare: pe Linux, care suporta mare parte din perifericele care exista la ora actuala, suportul e nativ iar driverele fac parte din kernel. Pe Windows, driverele vin de la producator, nu de la M$ - kernelul in sine face o treaba mult mai proasta. Windows e un sistem rezonabil pt ca ai multe aplicatii terta parte care fac o treaba ok. Eu insumi folosesc la munca XP, si sunt relativ multumit, pt ca pot folosi softuri precum Pidgin, vlc, Mplayer, Firefox, ClamAV etc. Asta nu face Windows ca sistem mai grozav decat este, sau mai grozav decat alte sisteme. E alt aspect pe care developerii, preocupati mai mult de aplicatii decat de sistem, in general il cam scapa din vedere. Sistemul si aplicatiile formeaza un tot unitar relativ omogen doar pe BSD/Linux, unde exista software management tools (apt, yum, ports-tree etc.), si pe Mac OS X, unde ai destule aplicatii care vin direct de la Apple, si sunt bine integrate in sistemul de operare. Pe Windows e vorba de noroc - fiind o platforma raspandita, normal ca apar si softuri, dar cand te paleste un Blue Screen of Death, tot “back to square one” se cheama ca este. (Mai ieri ma sunase un prieten ca si-a umplut calculatorul de virusi - deh, ce sa-ti fac amice, pune-ti si tu Linux sau Mac OS X si nu o sa mai ai atata bataie de cap cu toate prostiile.) Nu mai vorbesc de asa numita “tight integration” din Windows. In Linux, kernelul lucreaza independent de interfata grafica - daca pica o aplicatie sau serverul X, revii la Login Window - sistemul ramane in picioare. In NT pica tot. Free falling. (Sau “Durchfall”, cum ar zice frantuzul Goethe.)
între slackware, debian sid, debian etch și red hat, configurația X11 e în alt loc
E in acelasi loc pe toate: /etc/X11/xorg.conf
Linux/BSD respecta de bine de rau un standard (FHS), care pe alti Unicsi e complet ignorat.
Sunt diferente mult mai mari la nivelul de organizare a sistemului intre Solaris si Mac OS X, decat intre diverse distributii Linux.
N-am nimic cu programatorii, care sunt de regula specializati pe cele cateva aplicatii/limbaje pe care le dezvolta (cat de bine isi fac treaba nu stiu, n-am cum sa-i verific; oricine poate spune ca e kernel developer sau Dzeu mai stie ce).
Dar cand vine vorba de sisteme in ansamblu, par niste “lost babes in the woods”. (Alt programator de seama care mai posteaza pe aici facea undeva o grosolana confuzie intre OpenSSL si OpenSSH… no comment.)
Poate ca asta e diferenta intre developeri si sysadmini: cei dintai au putere de analiza, cei din urma, de sinteza. De-aia poate ca unii sunt mai interesati de sisteme in ansamblu si mai putin obsedati de detalii, iar altii ajung sa nu mai vada padurea de copaci.
Dragule, cu discutii de genul “driverul cutare” nu ajungem nici unde. Esti hazliu, but you’re missing the point. In primul rand, probleme cu un driver de un tip sau altul poti avea eventual pe desktop, nu pe server. Serverul ala e configurat de la bun inceput sa faca o treaba, si atat. El primeste security updates, nu altceva. Daca a mers in ziua 1, va merge si peste 5 ani.
Pare rău, dar vorbești cu Stan Pățitul. Nu mai țin minte detaliile exacte că era acum ceva ani, dar am trecut prin furcile unui update de securitate în urma căruia m-am pomenit că driver-ul plăcii de rețea folosite pe serverul cu pricina (care tocmai fusese introdus în kernel) începea misterios să nu mai funcționeze (dacă îl opream, descărcam modulul și îl încărcam la loc, își revenea). Motivul a ținut de faptul că una din problemele rezolvate de update se debarasa și de un hack de care driver-ul respectiv se folosea cu abilitate.
În rest, numai câteva precizări după care mă retrag din discuție că parcă vorbesc cu ESR: tight integration-ul de care vorbești nu mai e de actualitate de pe la windows Me, o bună parte din driverele Linux vin deja de la producători (înainte nu veneau de-acolo pentru că nu se deranja nic)unul să le scrie, faptul că “fac parte” din kernel e o consecință a faptului că sunt suficient de puține ca sursele kernel-ului să n-aibă decât câteva zeci de MB cu drivere pentru plăci de sunet și video for Linux ca să-mi dea mie de lucru când am nevoie de un kernel pentru un server, nu-mi poți spune că aplicațiile Linux se integrează cum trebuie când ele încă nu se descurcă să facă drag’n'drop intre ele sau să deschidă meniurile în același fel, n-am mai văzut un blue screen of death de ani de zile, și mai ales for fsck’s sake, Goethe nu era francez…
Ca Goethe nu era francez stie toata lumea, era doar un fel de a spune. E ca si cum ai zice ca matale te-ai retras amu’ din discutie “sombru si regal”, desi formularea nu (mai) e corecta, dar deh! In rest, ce sa zic - n-are nici un sens sa ne contram degeaba. Daca cauti nod in papura unui sistem, gasesti lacune destule, indiferent de platforma, so… cel care corespunde mai bine nevoilor proprii devine platforma de lucru preferata. Eu unul nu sunt legat de Windows in nici un fel, asa ca prefer sa ma lipsesc. Cum spunea undeva Bill Joy: “I find Windows of absolutely no technical interest. They took systems designed for isolated desktop systems and put them on the Net without thinking about evildoers, as our president would say.” Life goes on.
Daca Windows, cu care se bat in piept unii si altii, e asa de grozav, de ce doar 1% il folosesc?
Sa nu mi se raspunda ca supercalculatoarele nu au nici o legatura cu cele personale, cum abera aramdune pe undeva. Asa cum spunea Bill Joy in articolul citat anterior, calculatoarele personale de azi sunt mai puternice decat supercalculatoarele de ieri, care le sunt intr-un fel stramosi. Tehnologia dezvoltata la varf ajunge treptat in sculele pe care le folosim toata ziua – deci ARE legatura.
Facem uneori greseala de a judeca calitatea unui sistem, pornind de la aplicatiile care ruleaza pe el. Cam asta face si donkey mai sus. Nimic de zis, unele aplicatii sunt mai bune decat altele - asta se va remedia in timp. (O tot freci acolo cu drag’n'drop, de parca ar avea vreo importanta. Unde mai pui ca asta tine de Gnome, un proiect independent de kernel sau GNU. Foloseste KDE, sau ce vrea muschiu’ matale - ai de unde alege.)
Daca insa vrei sa faci o casa, si fundatia pe care construiesti e subreda, o sa cada gramada pe tine, indiferent cat de frumos e la ultimul etaj. Cam asta ar fi, la o privire din avion, diferenta dintre un sistem ca Linux si unul ca Windows.
Alt nonsens mi se pare a face din exceptie o regula, si invers. Ca un server necesita interventii manuale uneori, nu vad ce e asa tragic in asta. Nu e o regula - si pe FreeBSD e la fel, si de-aia tot e folosit de o gramada de companii, in webhosting etc. (Spui ca te-ai lovit de o problema acum 5 ani, si de atunci nu mai folosesti Linux. Atunci cum poti sa tragi concluzii hazardate cu privire la starea de azi a lucrurilor? Kernelul are cea mai rapida rata de crestere intre toate proiectele opensource, si s-a schimbat enorm intre timp. Prima versiune de Ubuntu este 4.10, care folosea un kernel 2.6.8. Intre timp, a ajuns la versiunea 2.6.28. By the way, alta inexactitate – vorbeai de Ubuntu 4.04 (?!). Am facut zeci de instalari de Ubuntu pe diverse scule, ale mele sau ale prietenilor – o singura data am patit la un amic de servici ca rezolutia sa nu fie recunoscuta corect, iar driverul video sa nu fie in kernel, dar l-am instalat in cateva minute de pe un site cu drivere pt placi video antice si de demult. In general, pana si efectele 3D gen compiz fusion, beryl etc., merg “out of the box”, ca si pe Fedora sau Mandriva, de altfel.)
Windows in schimb creeaza in permanenta probleme, tocmai pt ca e o carpeala de sistem, gandit si implementat prost from day one. (Vista a fost un fiasco total, iar XP nu e decat patchwork. Nu stim inca Windows 7 cat de grozav va fi, dar eu prea multe iluzii nu imi fac – partea buna e ca au invatat si ei ceva din lectia cu open source, pe care Apple o stie de prin 2000, si au dat drumul la beta releases, ca sa poata colabora si altii la imbunatatirea sistemului.)
Faptul ca un user avansat, cum va fi fiind si donkey, nu are probleme pe Windows, tine deja de el ca user, nu de sistemul ca atare. Pe Mac OS X sau alt derivat UNIX nici un user, oricat ar fi de idiot, nu se poate umple de virusi etc., pt ca sistemul e gandit altfel, de la bun inceput. (Exista malware, rootkits si alte asemenea, dar nu prea pot face ce vor in sistem – userul obisnuit nu are drepturi de root, ca pe Windows.)
Lucrurile se misca mai incet pe Linux, pt ca lucrurile cresc organic, cum am mai zis, dinspre kernel spre user space si aplicatii, ca o planta care isi dezvolta o radacina si o tulpina puternica inainte de a da frunze sau flori. Pe Windows lucrurile stau exact invers – platforma pe care lucrezi e subreda, iar florile si frunzele sunt altoite in mod artificial, din afara, de catre dezvoltatori de soft care isi fac treaba cu profesionalism, dar care nu au nici o treaba cu M$.
Mai spui ca distributiile Linux difera intre ele (duh!). Si ce ai vrea, sa semene? Tocmai asta e diferenta dintre catedrala si bazar (Eric Raymond). Choice is good, cum spuneam. Nu te opreste nimeni sa alegi o platforma de lucru care iti convine si sa ramai pe ea, nu tre sa le schimbi toata ziua ca pe ciorapi. Prefer sa am de unde alege, decat sa inghit un sistem osificat pe care ti-l baga altcineva pe gat de vrei, de nu vrei. (Distributii ca Gentoo, Arch sau LFS iti permit sa faci cam ce vrei cu sistemul. Pe Windows nu poti nici macar sa lucrezi cu sistemul fara sa pornesti interfata grafica, doar din terminal. Nu mai zic ce inseamna asta cand te loghezi remotely la 2000 de km pe un server, si toata latimea de banda e mancata de ferestre si foldere.)
Bineinteles ca se poate filosofa mult si bine pe tema asta. Nu fac decat sa exprim un punct de vedere. De regula nu stau sa despic firul in patru, revin insa cu precizari, pt ca nu poti trage concluzii generalisime pornind de la exemple particulare si cazuri izolate.
P.S. Cat despre ERS, esti sigur ca nu IRS ai vrut sa zici?
Celelalte intra la categoria “others”, ceea ce poate insemna alte distributii (am postat deja un link cu clusterul Debian de 32.8 teraflopi de la institutul Max Planck din Germania; un alt cluster Debian se afla la institutul Trust Sanger; altul, din Filipine, folosit in prognoze meteo, e prezentat aici:
“Our ICT group came out with Debian as the most stable in servers, especially when things are being done pretty much in automatic mode. In our workstations the preference among programmers is Ubuntu, which is basically Debian-based.”
- altul, mentionat pe top500, foloseste CentOS), sau versiuni modificate, adaptate la diverse cerinte, de genul:
Eu am facut upgrade de la 8.10 la 9.04 si nu mi a mai mers compiz pe imac,de fapt nu mai puteam activa desktop effects.
Pe un toshiba imi merge perfect.
Ca sa revenim la “subect” - nu se recomanda upgrades de genul asta, nici pe Mac OS X, nici pe alte sisteme. Riscul e sa iasa un ghiveci si sa nu mearga.
Asta e de fapt diferenta dintre updates si upgrades: cele dintai aduc imbunatatiri la o anumita versiune de sistem (10.4.1, 10.4.2 etc.; pe Ubuntu nu exista astfel de numerotari - faci in mod regulat updates, cand te anunta sistemul); un upgrade este practic o noua versiune a sistemului de operare, cu prea multe noutati, de obicei, ca sa merite sa o instalezi peste cea veche - se recomanda un clean install.
Pe Ubuntu, avem versiuni de genul - 8.04, 8.10 etc., care apar din 6 in 6 luni, unde prima cifra reprezinta anul si a doua luna aparitiei. Practic, Ubuntu este bazat pe Debian Sid (the unstable branch). Mai exact, developerii Ubuntu fac un snapshot la softurile din Sid, si incep sa lucreze la bugs etc. De regula, aduc destul de multe imbunatatiri, ca sa optimizeze sistemul pt desktop, inclusiv la nivel de kernel.
Alte versiuni de Linux, precum Arch sau Gentoo, sunt rolling releases, adica isi fac updates in permanenta (motiv pt care se vaita unii admini de servere ca nush ce update le-a “crapat” anumite pachete /softuri; numai ca nu te obliga nimeni sa faci updates intr-una - e o alegere). Acolo deci nu exista un stable release propriu-zis - ce instalam de pe CDuri este exact un snapshot la anu’ de gratie etc.
Cam asta ar fi diferenta dintre un stable release si un rolling release. Pe Debian, care e mai cu mot, le poti face pe ambele. Indexul care se raporteaza la softurile de pe serverele ftp Debian, aflat in fisierul /etc/apt/sources.list, spune sistemului ce vrem noi de la el (motiv pt care trebuie editat cu atentie).
Daca vreau sa folosesc Debian ca stable release, las acele linii legate de repos (software repositories) cu denumirea de etch, lenny etc. in ele, respectiv stable. Daca inlocuiesc stable sau lenny, in cazul de fata, cu testing, de exemplu (nume de cod Squeeze), atunci vom avea un Debian rolling release, care isi va face regulat updates, cu softuri de regula foarte noi, dar mai stabile decat cele din Sid (ele trec din Sid in Testing doar daca nu apar Release Critical Bugs filed against them).
Ma rog, am deviat putin de la subiect, dar nu mult - Ubuntu e bazat pe Debian, si ce e valabil pe Debian e valabil si pe Ubuntu, in proportie de 80-90%. (Mai putin chestia asta cu rolling release - apare si se foloseste ca stable release, cu precizarea ca stable in Ubuntu inseamna altceva decat pe Debian - cu alta ocazie si despre asta. )
Și în definitiv și la urma-urmei, e mai sigur ca omul să stea cuminte cu Ubuntu 8, nu? Numai indivizii superficiali care au impresia ca kernelul e rescris la fiecare versiune fac upgrade, nu?
.
- nu se recomanda upgrades de genul asta, nici pe Mac OS X, nici pe alte sisteme. Riscul e sa iasa un ghiveci si sa nu mearga.