Cred că a mai fost subiectul ăsta o dată... pe scurt, nu prea ai ce câştiga în afară de aplicațiile KDE native, şi mi-e destul de greu să mă gândesc la una care chiar ar fi necesară şi nu are deja un echivalent pe Mac. A, şi e cu bătaie de cap când îl dezinstalezi. Nu ştiu care şi-au imaginat developerii KDE că ar fi rostul unei asemenea încercări .
Salut, de curand am gasit asta http://mac.kde.org/ ..vreo parere..a incercat cineva?
OOO, acum mulți ani… Jocuri. Linux nu poate avea niciun succes pe Darwin, KDE este sub Aqua din toate punctele de vedere. Fiind open source, sînt niște flăcăi pricepuți care se joacă, unii ăși iau licența cu așa ceva, sau masteratul…
Ce să zic mai mult? Pune-l, o să-l dezinstalezi după 1-2 zile.
KDE nu e inferior lui Aqua sub nici un aspect - in primul rand, arata foarte bine, mai ales versiunea 4.
In al doilea, in ce priveste partea de windows/file management, e mult mai complex decat ce iti poate oferi Finderul, care e mult mai primitiv, si caruia ii lipsesc chestii de baza - cum ar fi un address bar din care sa poti naviga in sistem, pe net sau in retea (Linux are asta in Konqueror, pe care e bazat si Safari de altfel; Windows in Internet/Windows Explorer etc.)
Una peste alta, e un mediu de lucru foarte complex - latura estetica e discutabila, pt ca gusturile difera, dar sub aspectul functionalitatii nu e cu nimic inferior Aqua, dimpotriva.
In al doilea rand, KDE nu e Linux, ci un “desktop environment” care ruleaza pe serverul X; merge la fel de bine si pe FreeBSD, deci nu are nici o legatura.
(Tehnic vorbind, Linux nu e decat un kernel - foarte bun de altfel. )
Motivul pt care nu merita instalat e faptul ca e cam picat din luna pe Mac si nu se integreaza ca lumea in sistem.
Macul foloseste Quartz si alte nebunii - ar trebui sa instalezi X11, fink, macports sau mai stiu eu ce traznai ca sa il faci sa mearga, da’ si atunci va suge. Nu prea merita osteneala.
A fost portat pe Mac OS X din ratiuni pur promotionale (au spus-o chiar developerii KDE).
[ Modificat: 26 Mai 2009 04:16 AM de daniel forga ]
KDE nu e inferior lui Aqua sub nici un aspect - in primul rand, arata foarte bine, mai ales versiunea 4.
Poate m-am exprimat neclar. KDE ar putea fi mult/net superior interfeței Aqua, numai că nu se mulează pe MAC OS X, deși – teoretic – poate fi o alternativă. Ani de zile, Darwin a fost gratuit, nu s-a gîndit nimeni să monteze KDE sau Gnome peste el și să purceadă la o dezvoltare paralelă, deși Apple oferea totul gratis, toți au preferat să meargă pe linia Linux.
Dacă ar fi fost măcar cîțiva cu viziune, azi am fi avut și KDE și Gnome rulînd peste Darwin, paralel sistemului oficial al lui Apple. Altă viață.
În rest, chestie de gust. KDE este gîndit să arate ca Windows și să-i atragă pe cei dispuși la switch. Așa cum bine știm, cei care folosesc linux sînt cu totul alții decît cei care folosesc uindăuz. KDE are aceeași violență de culori ca Windows XP, după care este, evident, inspirat. Gnome aduce a Aqua Palida. Ar fi fost mult mai interesant și mai atractiv dacă nu s-ar fi gîndit să copieze ceva existent, ci să propună altceva. A fost acum vreo 3 ani un vînt de schimbare pe la Sun, cu un japonez care propunea o nouă interfață. Nu mai țin minte cum se chema, dar văd că proiectul a murit. Păcat.
Oricum, punctul de pornire („să facem ceva cît mai asemănător cu Windows, să-i atragem pe oameni”) a fost total eronat, după cum bine știm. Nu atragi copiind ceva și propunînd altceva.
Acuma, sigur, pot fi și alte păreri, de aia e forum, să forăm.
Motivul pt care nu merita instalat e faptul ca e cam picat din luna pe Mac si nu se integreaza ca lumea in sistem.
Macul foloseste Quartz si alte nebunii - ar trebui sa instalezi X11, fink, macports sau mai stiu eu ce traznai ca sa il faci sa mearga, da’ si atunci va suge. Nu prea merita osteneala.
Trecând peste elucubrațiile legate de funcționaliate, KDE nu necesită niciun X și niciun fink sau macports ca să meargă pe Mac OS X. Rulează nativ, Qt4 folosește controale UI native.
Poate m-am exprimat neclar. KDE ar putea fi mult/net superior interfeței Aqua, numai că nu se mulează pe MAC OS X, deși – teoretic – poate fi o alternativă. Ani de zile, Darwin a fost gratuit, nu s-a gîndit nimeni să monteze KDE sau Gnome peste el și să purceadă la o dezvoltare paralelă, deși Apple oferea totul gratis, toți au preferat să meargă pe linia Linux.
Ba exista si astfel de proiecte, precum GNU/Darwin, sau KDE/Darwin.
Dacă ar fi fost măcar cîțiva cu viziune, azi am fi avut și KDE și Gnome rulînd peste Darwin, paralel sistemului oficial al lui Apple. Altă viață.
Asta mai tine si de Apple. Or, ei nu au avut nici un interes sa mentina in viata un proiect opensource precum Darwin. L-au oferit online initial, ca sa mai fixeze baietii niste buguri. Dupa care si-au bagat picioarele.
KDE este gîndit să arate ca Windows și să-i atragă pe cei dispuși la switch. (...) KDE are aceeași violență de culori ca Windows XP, după care este, evident, inspirat. Gnome aduce a Aqua Palida. Ar fi fost mult mai interesant și mai atractiv dacă nu s-ar fi gîndit să copieze ceva existent, ci să propună altceva.
Aici esti cam departe de adevar. Nici una din interfetele grafice majore care merg pe Linux (KDE, Gnome, Xfce) nu “copiaza” in vreun fel Windows. Seamana doar sistemul de lucru cu ferestre, care a devenit un standard inca din anii ‘80, lansat pe primele Macuri si preluat apoi si de Microsoft. In rest, nu prea seamana la nimic. Daca e la o adica, Windows (7 mai ales) copiaza la greu dupa Aqua si KDE, but that’s a different story.
Incearca sa folosesti un sistem nou care merge cu KDE4 (poate fi Linux, dar si BSD), si o sa vezi ca nu prea are nici in clin, nici in maneca cu Windows. Sistemul propriu-zis de ferestre, drag’n'drop etc. e acelasi pe mai toate sistemele, cum ziceam - ceea ce nu e rau, la nivel de “ease of use”. Asta e doar osatura mediului de lucru, in rest (icons, functionalitate etc.) sunt diferite.
Trecând peste elucubrațiile legate de funcționaliate, KDE nu necesită niciun X și niciun fink sau macports ca să meargă pe Mac OS X. Rulează nativ, Qt4 folosește controale UI native.
Iar esti confuz. Pe Qt se bazeaza doar softurile care tin de KDE (si care pot rula nativ, fara X11). KDE (the K Desktop Environment) e ceva mai mult decat o colectie de aplicatii sau “icons” pe care le poti instala sau dezinstala.
KDE are propriul lui display manager (kdm), care necesita serverul X. Fara acestea, nu poti vorbi de KDE (cu tot ce tine de el), nici nu ai acces la functionalitatea de care vorbeam mai sus.
Inainte de a numi afirmatiile mele elucubratii (fara nici un fel de argumente), fii mai atent la prostiile pe care le debitezi tu insuti. Nu de alta, da’ iar dai cu mucii-n fasole, si esti deja recidivist.
Asta este KDE (versiunea 3), sub Mac OS X, cu X11.
Asta nu e KDE, ci doar un simulacru, pt. ca foloseste sistemul de ferestre din Aqua, cu toate deficientele notate deja la postul “Intrebare de principiu - Puncte slabe OS X” (faptul ca nu poti modifica fereastra decat din coltul dreapta jos etc.).
Fratele meu, nu știi N I M I C, deși ți se pare că știi. Vorbești despre lucruri de care n-ai nicio idee, uitând că vorbești cu niște programtori care se ocupă cu chestiuni dintr-astea zilnic. Elucubrațiile pe care faci sunt o insultă meseriei mele.
Singurul motiv pentru care insist, este că sunt mulți oameni de treabă pe aici, dar care au altă meserie și neștiind despre ce vorbești, s-ar putea chiar să te creadă.
Daniel - confunzi QT cu KDE. Nu scrie nicăieri că KDE trebuie să folosească un anume window manager și ca QT trebuie să folosească neapărat X11 și neapărat controale-le de UI desenate de un student beat.
Dacă ție nu-ți place window manager-ul folosit de către OS X implicit nu te oprește nimeni să oprești LoginWindow-ul de tot și să pornești doar un server de X11 și să arate cum vrei tu - dar nu o să mai meargă programele care depind de Quartz & co. Dar asta nu are legătură cu discuția din thread-ul curent.
Si mai calmează-te că dacă îți scapă vre-o insultă, următorul ban este permanent.
.
)
