In ciuda esecului suferit de IBM cu G5 (esec datorat proiectarii exclusiv pe workstations de mare putere, fara limita de resurse la racire), abia acum, dupa aparitia lui Quad Xeon, putem vedea ce procesor strasnic a fost. Dupa un an de la lansarea lui Quad 2,5, Quad-ul Xeon la 3 e chipurile de 2 ori mai rapid (pe SPEC), ceea ce inseamna ca e doar 1,3 mai rapid. La un procesor cu un tact mai ridicat, era de asteptat!
Deci, G5 a trecut razant pe linga o mare cariera!
Pacat. Odihneasca-se in pace!
Si continuu sa cred ca voi vedea G6 foarte curînd! (Dar nu pe mac) Steve a inteles ca lumea va cumpara din greu daca va avea elemente de siguranta (procesor Intel, posibilitate de butare in Win). Ce prostie: globalizarea sterge diferentele. Va trebui sa luptam pentru identitatea noastra!
Problema G5-ului a fost consumul mare de putere si implicit problemele generate de racire. Uitati-va cum arata coolerele unui PowerMac G5 dual, si cum arata cele din Mac Pro 2 x dual. Astea ale Xeonului sunt de doua ori mai mici! Nu mai vorbesc de complicatul dispozitiv cu racire lichida din ultimele generatii de PowerMac. Aici IBM a dat gres. Un G6 nu va avea succes decat daca va reusi sa ofere o performanta mare la un consum mic. Daca va avea nevoie de azot lichid pentru racire (IBM deja a anuntat nu stiu cate sute de GHz in conditii apropiate de zero Kelvin - frumos dar total inutil), atunci va ramane doar la stadiul de experiment de laborator.
Credeti-ma ca in camera in care lucrez (4x3 m), PowerMac-ul G5 dual la 1,8 GHz genereaza o cantitate imensa de caldura. In zilele astea de vara, daca tin PM inchis, este perfect suportabil; cu PM deschis toata ziua, nu pot sta fara un ventilator. Diferenta este foarte mare. Asta iarna tineam caloriferul inchis pe jumate. Nu glumesc - PM G5 este ca o aeroterma.
Da, exact. Chair asta spuneam. Daca IBM gîndea si racirea, era procesorul perfect! dar, ca performante, a fost o mica minunatie de procesor. Pe de alta parte, inginerii de la Apple au fost si ei de nota 10. Sa racesti un astfel de monstru si sa nu se auda nimic, alta nebunie!
Dar, cum spuneam, greu se va produce un procesor asa frumos ca performanta. (Gînditi-l la vremea lui!). Dupa 2 ani, Xeonul de-abia l-a prins din urma.
Absolut de acord: G5ul e super scula de procesor, dar consuma ca dementul (nu mai sunt sigur, dar parca PM Quad are sursa de 1200W). De asemenea, solutia de racire e superba, fiind asa de silentioasa.
Dar, din moment ce Intelurile sunt mai reci, economice si ceva mai rapide, din punctul meu de vedere e de bine. In plus, pot boota si in Windows, daca am nevoie vreodata (probabil o data pe an, dar imi place sa am libertate de alegere). Si mai in plus, noile Mac Pro-uri sunt ceva mai ieftine fata de cum se asteptau majoritatea.
Eu nu am mai apucat iMac-uri cu G5, deci am fost obligat sa-mi iau cu Intel. Dar ... tot fan IBM sunt si eu. Nu ca nu as fi multumit de Core duo, dar… si eu sunt mai old school.. Asta imi placea la mac-uri.. ca aveau ceva al lor aparte. Acum.. cu Intel.. parca sunt niste pc-uri mai scumpe care arata impecabil.
Acum.. cu Intel.. parca sunt niste pc-uri mai scumpe care arata impecabil.
Ba eu nu-s de acord cu asta. Pentru mine “inima” Macurilor nu este procesorul, ci sistemul de operare. Macurile cu Intel nu sunt altceva decat niste Macuri mai rapide, reci si silentioase, si cu mai multe facilitati.
pai trendul asta cu putere mai mare la Mhz mai putini si consum redus a inceput cu AMD XP. Pacat ca IBM nu s-a prins din timp. Sau poate ca stiau dar .. dupa cum am vazut ei au renutat la foarte multe chestii ... divizia de HDD -uri, apoi la cea de PC -uri ... cred ca facea parte din stratgia lor pe termen lung sa nu se mai concentreze pe chestiile astea. Nu cred ca nu puteau sa faca un proceor mai puternic cu consum redus, ci doar nu au dorit sa faca eforturi in directia asta doar de dragul lui Apple.
Acum.. cu Intel.. parca sunt niste pc-uri mai scumpe care arata impecabil.
Ba eu nu-s de acord cu asta. Pentru mine “inima” Macurilor nu este procesorul, ci sistemul de operare. Macurile cu Intel nu sunt altceva decat niste Macuri mai rapide, reci si silentioase, si cu mai multe facilitati.
Absolut… eu cred că, la un moment dat, IBM ori nu a a mai vrut ori nu a mai putut (ori ambele) să continue lupta cu Intel și cu AMD
Singura chestie care o mai are IBM comun cu Lenovo sunt actiunile care le au investite in ei. A expirat pana si dreptul lui Lenovo de a mai folosi numele IBM pe cutiile care le produc. Acuma pe cutiile Lenovo scrie Lenovo si sunt gri, nu negre.
Altã Mãrie cu o cu totul altã pãlãrie.
Revenind la subiect eu astept cu mare nerãbdare sã aparã versiuni UB la toate softurile mari cã atunci o sã inceapã sã aparã si PM-uri cu G5 la mâna a doua la niste preturi mai accesibile.
Am sa va directionez catre urmatorul site: http://www.macworld.com/2006/08/reviews/macprorev/index.php
O cercetare serioasa arata ca, desi are 4 MB Cache level2, harduri mult mai rapide SATA2, memorie buferata, Quad Xeonul nu sare prea mult de Quad G5! Adica sare numai datorita tactului. Comparati, va rog, scorurile (cu exceptia jocului, unde placa face diferenta) si nu veti gasi factorul de 1,6-2 dat de Steve.
Va vorbesc cu jalea celui care este deposedat de mindria lui minoritara. De acum, Apple va vinde in draci, dar isi va pierde ceva din farmecul misterios si din pasiunea nebunilor (ca noi).
