Eu am mers pe Nikon în 2008 (D300) pentru că îmi permitea să cumpăr şi obiective mai bune decât dacă aş fi optat pentru omologul de la Canon. Aşa mi-am permis şi un 17-55/2.8, 50-135/2.8 şi un 50/1.8. Eu zic că ambele mărci au aparate performante şi fiecare va prezenta plusuri şi minusuri în ceea ce priveşte ergonomia funcţiilor. Dar mai important e să ai obiective de calitate, zic şi eu. Te vei adapta mult mai uşor la anumiţi paşi ce ţin de exploatare, dar îţi va fi mult mai greu să compensezi „din ştiinţă” lipsa unui obiectiv de calitate.
Deci, eu zic că oricare dintre ele e OK, atâta vreme cât ai obiective de calitate. Iar dacă faci multă post-procesare (ceea ce eu urăsc de moarte, pe ideea că ori suntem fotografi, ori nu mai suntem), atunci va conta şi mai puţin…
Poti sa dai si niste argumente pentru care Canon ti s-a parut o gluma proasta? La ce capitole te-a dezamagit?
Probabil ca stii deja, insa nu strica sa mai zic odata: daca vrei sa treci pe Canon in ideea ca vei face candva upgrade la 5D, vezi ca pe 5D nu poti pune decat obiective cu montura EF, adica cele EF-S (mai accesibile ca pret) care se potrivesc doar pe camerele cu senzor mai mic devin useless.
Du-te la F64, joaca-te cu amandoua si cauta un obiectiv luminos si cu autofocus rapid (pentru sport e mandatory) si vezi cum se incadreaza mai bine in buget. Daca nu ai deja alte obiective si il iei cu un obiectiv de kit sau altceva ieftin si slow s-ar putea sa-ti para rau.
Eu am mers pe Nikon în 2008 (D300) pentru că îmi permitea să cumpăr şi obiective mai bune decât dacă aş fi optat pentru omologul de la Canon. Aşa mi-am permis şi un 17-55/2.8, 50-135/2.8 şi un 50/1.8. Eu zic că ambele mărci au aparate performante şi fiecare va prezenta plusuri şi minusuri în ceea ce priveşte ergonomia funcţiilor. Dar mai important e să ai obiective de calitate, zic şi eu. Te vei adapta mult mai uşor la anumiţi paşi ce ţin de exploatare, dar îţi va fi mult mai greu să compensezi „din ştiinţă” lipsa unui obiectiv de calitate.
Deci, eu zic că oricare dintre ele e OK, atâta vreme cât ai obiective de calitate. Iar dacă faci multă post-procesare (ceea ce eu urăsc de moarte, pe ideea că ori suntem fotografi, ori nu mai suntem), atunci va conta şi mai puţin…
Cu alte cuvinte ai ales Nikon D300 in loc de Canon 5D
Care e inlocuitorul lui D300? D300s sau D700? D7000 unde l-ai situa?
Poti sa dai si niste argumente pentru care Canon ti s-a parut o gluma proasta? La ce capitole te-a dezamagit?
Probabil ca stii deja, insa nu strica sa mai zic odata: daca vrei sa treci pe Canon in ideea ca vei face candva upgrade la 5D, vezi ca pe 5D nu poti pune decat obiective cu montura EF, adica cele EF-S (mai accesibile ca pret) care se potrivesc doar pe camerele cu senzor mai mic devin useless.
Du-te la F64, joaca-te cu amandoua si cauta un obiectiv luminos si cu autofocus rapid (pentru sport e mandatory) si vezi cum se incadreaza mai bine in buget. Daca nu ai deja alte obiective si il iei cu un obiectiv de kit sau altceva ieftin si slow s-ar putea sa-ti para rau.
Dupa ce folosisem D60, Canonul de atunci mi se parea rudimentar ca functii si mai ales ca timp de focalizare. Plus ca atunci aparuse VR-ul la obiectivele Nikkor si calitatea pozelor rapide era mult superioara fata de cele facute cu Canon. E o tampenie ce spun acum, dar meniul de la Canon mi se parea o porcarie, din anii 90. Acum s-a schimbat si e ok. Stiu ca asta conteaza cel mai putin, dar pentru mine conteaza si asta
Deci daca imi iau acum 600D sau 60D, si voi trece mai tarziu la 5D sau 7D, nu voi putea folosi obiectivele? 5D are un senzor mult mai mare, “Full frame (36 x 24 mm)” fata de 60D sau 600D “APS-C (22.3 x 14.9 mm)”
Avand in vedere ca D5100 si D7000 au un senzor mai mare decat 600D si 60D, teoretic ar trebui sa aleg Nikon? Sau diferenta nu e asa mare:APS-C (23.6 x 15.7 mm)Nikon, fata de APS-C (22.3 x 14.9 mm) Canon?
Eu am mers pe Nikon în 2008 (D300) pentru că îmi permitea să cumpăr şi obiective mai bune decât dacă aş fi optat pentru omologul de la Canon. Aşa mi-am permis şi un 17-55/2.8, 50-135/2.8 şi un 50/1.8. Eu zic că ambele mărci au aparate performante şi fiecare va prezenta plusuri şi minusuri în ceea ce priveşte ergonomia funcţiilor. Dar mai important e să ai obiective de calitate, zic şi eu. Te vei adapta mult mai uşor la anumiţi paşi ce ţin de exploatare, dar îţi va fi mult mai greu să compensezi „din ştiinţă” lipsa unui obiectiv de calitate.
Deci, eu zic că oricare dintre ele e OK, atâta vreme cât ai obiective de calitate. Iar dacă faci multă post-procesare (ceea ce eu urăsc de moarte, pe ideea că ori suntem fotografi, ori nu mai suntem), atunci va conta şi mai puţin…
Cu alte cuvinte ai ales Nikon D300 in loc de Canon 5D
Care e inlocuitorul lui D300? D300s sau D700? D7000 unde l-ai situa?
Când am cumpărat eu D300-le, taica Rockwell îl lăuda de mama focului. Între timp nu-i mai place şi, dacă-mi aduc eu bine aminte, recomandă D7000 în locul lui. D300s e urmaşul lui D300, dar nu cred că funcţia de filmare face diferenţa în mod deosebit. Parcă zicea Rockwell că are şi alte plusuri, dar trebuie să vezi la el pe site.
Cât priveşte D700: dacă ai bani să-l iei, este, evident, o alegere mai bună - full frame, alea-alea… Dar, repet, fără obiective pe măsură, sunt doar bani aruncaţi în plus….
Autofocusul la Canon e in obiectiv nu in body La fel si stabilizarea de imagine. Deci e foarte posibil ca obiectivul sa fi fost o gluma proasta. De exemplu 18-55 de kit era destul de zgomotos si incet la focalizare. 15-85 e USM si super silentios si rapid. Body-ul a ramas acelasi insa diferenta e imensa. Functiile au cam ramas aceleasi.
7D are montura EF-S (adica poti pune si obiective EF si EF-S) si nu e full frame, tot APS-C este. 5D este intr-adevar full frame si are doar montura EF (pe care nu merg EF-S urile pentru ca alea sunt facute pentru camere cu 1.6 crop factor).
Diferenta de senzor nu stiu cat o sa o simti in realitate, insa parerea mea e ca sunt altele care conteaza mai mult (mai ales cand vine vorba de un DSLR Entry-Level).
nu va mai puneti probleme aiurea in caz de upgrade spre full frame (mark 2 sau d700) e o prostie sa folosesti obiective de APS pe un full frame.
Mi se pare aiurea sa treci pe cannon sau nikon cand tu ai deja obiectivele uneia dintre ele, daca scopul e tot un DSLR mediu..as intelege daca ai trece pentru o clasa superioara.
nu va mai puneti probleme in caz de viitor upgrade spre full frame (mark 2 sau d700) e o prostie sa folosesti obiective de APS pe un full frame, deci oricum trebuie schimbate toate.
Mi se pare aiurea sa treci pe cannon sau nikon cand tu ai deja obiectivele uneia dintre ele, daca scopul e tot un DSLR mediu..as intelege daca ai trece pentru o clasa superioara.
Autofocusul la Canon e in obiectiv nu in body La fel si stabilizarea de imagine. Deci e foarte posibil ca obiectivul sa fi fost o gluma proasta. De exemplu 18-55 de kit era destul de zgomotos si incet la focalizare. 15-85 e USM si super silentios si rapid. Body-ul a ramas acelasi insa diferenta e imensa. Functiile au cam ramas aceleasi.
7D are montura EF-S (adica poti pune si obiective EF si EF-S) si nu e full frame, tot APS-C este. 5D este intr-adevar full frame si are doar montura EF (pe care nu merg EF-S urile pentru ca alea sunt facute pentru camere cu 1.6 crop factor).
Diferenta de senzor nu stiu cat o sa o simti in realitate, insa parerea mea e ca sunt altele care conteaza mai mult (mai ales cand vine vorba de un DSLR Entry-Level).
Si Nikon si Canon au autofocusul si stabilizarea de imag in obiectiv. 600D are si in body dar nu ma ajuta pt ca toate obiectivele au acum asta incorporat. Unele mai vechi nu aveau.
Obiectivul Canon era din kit, si era echivalentul la Nikkor 18-55VR, dar nu stiu daca si Canon-ul avea stabilizator de imagine.
Deci sa inteleg ca ar trebui sa nu ma grabesc, si sa iau un entry level cu minimul de obiective necesare, si abia dupa ce voi trece la un full frame, sa investesc in obiective.
Exact asta vroiam si eu, sa iau un compact dslr ca D5100 sau 600D, dupa care peste un timp sa il vand daca voi simti nevoia de full frame. Nu simt inca nevoia sa dau 1k doar pe body, fie ca e full frame sau nu.
Pentru ce am eu nevoie momentan, sigur nu full frame imi lipseste. Doar ca nu stiam ce sa aleg din entry level…ce spui tu ca e mai important, mai ales cand e vb de entry level-uri?
De ex 600D sau D5100, ce recomanzi? Nu pastrez obiectivele Nikon, deci nu conteaza ca iau Nikon sau Canon…tot de la zero ar fi
Dar, repet, fără obiective pe măsură, sunt doar bani aruncaţi în plus….
..pacat ca unii nu inteleg/nu realizeaza cat adevar este in aceaste cuvinte…
@Kevo studiaza preturile la lentile si pune-ti intrebarea de ce lentilele cu caracteristici asemanatoare/apropiate au preturi diferite, ma refer la ce propune un producator , Nikon de exemplu
ca sa fie mai simplu vezi ce variatii de pret sunt pentru 50mm oferite de Nikon.
Dar, repet, fără obiective pe măsură, sunt doar bani aruncaţi în plus….
..pacat ca unii nu inteleg/nu realizeaza cat adevar este in aceaste cuvinte…
@Kevo studiaza preturile la lentile si pune-ti intrebarea de ce lentilele cu caracteristici asemanatoare/apropiate au preturi diferite, ma refer la ce propune un producator , Nikon de exemplu
ca sa fie mai simplu vezi ce variatii de pret sunt pentru 50mm oferite de Nikon.
sunt perfect de acord, dar eu nu ma bazez foarte mult pe aspectul obiectivelor pt ca nu voi avea nevoie decat de un 18-105 sau 135, si un obiectiv luminos si cu AF rapid. nu ma intereseaza obiectivele pentru portrete sau distanta mare. Deci 2 maxim 3 bunicele sunt de ajuns
Dar, repet, fără obiective pe măsură, sunt doar bani aruncaţi în plus….
..pacat ca unii nu inteleg/nu realizeaza cat adevar este in aceaste cuvinte…
@Kevo studiaza preturile la lentile si pune-ti intrebarea de ce lentilele cu caracteristici asemanatoare/apropiate au preturi diferite, ma refer la ce propune un producator , Nikon de exemplu
ca sa fie mai simplu vezi ce variatii de pret sunt pentru 50mm oferite de Nikon.
sunt perfect de acord, dar eu nu ma bazez foarte mult pe aspectul obiectivelor pt ca nu voi avea nevoie decat de un 18-105 sau 135, si un obiectiv luminos si cu AF rapid. nu ma intereseaza obiectivele pentru portrete sau distanta mare. Deci 2 maxim 3 bunicele sunt de ajuns
Obiectivele „bune la toate” (adică 18-135, 18-200) sunt nişte vrăjeli ieftine, părerea mea… Ia-ţi un telephoto de calitate sau un fix de 100, 135… Vei face treaba mult mai bună... Iar dacă te poţi apropia destul de mult de subiect, atunci nu uita de un 50mm de calitate… Puţine alte obiective îl bat la sharpness şi nici nu costă o avere…
Nici eu nu snt fan 18-200 care costa de 2 ori mai mult decat un 18-55 si 55-200 la un loc
Care ar fi cel mai bun pentru sport? La pro am vazut numai Canon…tunurile acelea mari vopsite alb care costa o avere dar care focalizeaza pe subiect, din partea cea mai departata a arenei, si apare in poza ca si cum ar fi fost facuta de la 3 m. Sa nu mai zic ca sigur are macar 6fps body-ul
Care ar fi varianta accesibila la pret pt un dslr entry level ca D5100?
Eu dupa ce am studiat si para studiat pentru un inlocuitor pentru 18-55 am ajuns la concluzia ca cel mai bun ar fi un L series de care nu ma pot atinge ) Pana la urma am facut cateva concesii si am luat 15-85-ul de care vorbeam mai sus. E destul de sharp, rapid si precis. Doar ca in lumina slaba nu se prea descurca. Si oricum, pe langa asta vei avea nevoie si de un tele prime, care e mult mai ok decat orice zoom care acopera de la wide la tele. 50 mm /f1.8 care-i ieftin ca braga (eu am dat vreo 100 de dolari pe al meu) e foarte sharp si se comporta foarte bine in lumina slaba.
Ar mai fi Tamron 17-50/ f2.8 de care am auzit lucruri bune insa versiunea fara stabilizare de imagine. Multa lume se plange totusi ca exista copii bune si copii proaste, asa ca trebuie sa te si pricepi putin sa-l alegi.
In afara de cel de 50 care e ieftin, cel de la tamron e parca in jur de 1500 (vad ca la f64 e promotie la 1299) iar canonul in jur de 35 la noi (ceea ce e a very good joke, eu l-am luat cu vreo 550 de lire din UK, evident, nou). Preturile sunt apropiate si la SH-uri.
Cand te uiti totusi la ce bani se invart obiectivele bune, 1000 de euro pe body nici nu mai pare asa mult
Tele-urile de care vorbesti tu cred ca se invart pe la vreo 6 cifre, poate chiar mai mult. De dolari.
Apropo, ce inseamna pentru tine accesibila ca pret? Ca sa stim in ce sume sa ne incadram.
