80-200/2.8 generatia cu “pompa” pt zoom poate fi gasita second hand la 5-600 Euro. Pret excelent pt ce obiectiv e. Atentie, sa fie varianta 2.8D! AF 80-200/2.8D (ED).
Eu asa as face, de fapt am si luat asa ceva la 700 de dolari de pe ebay acum 3 ani, numai ca intre timp am trecut pe Canon si am luat-o de la inceput.
Canon are un 70-200/4L IS care e excelent, desi sunt profesionist m-am limitat la asta, pentru ca de fapt nu fac bani strict cu el, e mai mult pt familie,in cazul meu.
Cu 2.8 era aproape dublu. Daca nu-si scoate banii in 3-4 joburi mai serioase inseamna ca nu-l iau.
Stiu ca se zvonea ca vrea si Nikon sa scoata ceva similar, tocmai ca sa ofere acelasi lucru ca si Canon, care are multi adepti la 70-200/4L.
Dar asta deja e vrabia de pe gard.
ce ai ales de la Canon 5D II sau 7D? Ce obiective ai? 24-105 f4 L?
ce te-a facut sa faci schimbarea ca eu nu am gasit nici un motiv bun. La Nikon nu e nevoie sa schimbi obiectivele cand treci de la crop la full frame, la Canon da…toate obiectivele Canon sunt mai scumpe decat omoloagele de la Nikon…si in materie de autofocus, desi Canon erau cei mai tari, in ultimii ani Nikon e destul de mult peste Canon (vezi DSLR-urile scoase dupa 2009)...ca sa nu mai aduc vb de valorile ISO unde Nikon D7000 la crop si D700 la full frame da rusine oricarui Canon
Am mai zis-o, daca te-ai plictisit sa joci la loterie, atunci cumpara Sigma, Tamron, Tokina, etc. Ai cam aceleasi sanse sa nimeresti un obiectiv conform cu specificatiile.
Sau poate doar eu sunt ghinionist, de am nimerit numai obiective trecute cu indulgenta de Contolul Calitatii, daca firmele astea chiar folosesc asa ceva.
In general, si la Canon, si la Nikon apar obiective si mai bine facute si de aceea se intampla sa coste mai mult.
Nu stiu despre ce buba, vorbiti, domn’ Iaru, dar eu am fost foarte multumit de 80-200/2.8. 70-200 nu am avut.
Si totusi, un obiectiv cu 2.8 vechi este oricand mai bun decat unul cu 5.6. Atat optic, cat si mai ales mecanic, fiindca sunt facute pt alta clasa de utilizatori, ma rog, unii nu mai putini tembeli decat unii amatori.
Am mai zis-o, daca te-ai plictisit sa joci la loterie, atunci cumpara Sigma, Tamron, Tokina, etc. Ai cam aceleasi sanse sa nimeresti un obiectiv conform cu specificatiile.
Sau poate doar eu sunt ghinionist, de am nimerit numai obiective trecute cu indulgenta de Contolul Calitatii, daca firmele astea chiar folosesc asa ceva.
In general, si la Canon, si la Nikon apar obiective si mai bine facute si de aceea se intampla sa coste mai mult.
Nu stiu despre ce buba, vorbiti, domn’ Iaru, dar eu am fost foarte multumit de 80-200/2.8. 70-200 nu am avut.
Si totusi, un obiectiv cu 2.8 vechi este oricand mai bun decat unul cu 5.6. Atat optic, cat si mai ales mecanic, fiindca sunt facute pt alta clasa de utilizatori, ma rog, unii nu mai putini tembeli decat unii amatori.
Ai dreptate in unele privinte (autofocus, spre exemplu), problema e ca in 2008 Nikon a oferit singurul corp peste 20 de megapixeli la 8000 de Euro, eu mi-am luat Canon cu 2000. Nu ma intereseaza obiectivele DX, deci aici nu sufar, obiectivele sunt in unele cazuri mai scumpe la Canon pt un motiv, la fel si cand se intampla sa fie mai scumpe la Nikon.
105 Micro Nikkor e foarte bun, dar nu se poate compara cu 100 macro de Canon.
Eu aveam deja un Phase One pe care dadusem peste 20000, de aceea Nilon facea prea putin pt prea multi bani. Da D700 e foarte bun la ISO, dar numai la 12 Mpix.
EOS5 era o rezerva foarte ieftina.
@boboc:
merge auto ISO in toate modurile, inclusiv P. in “panic mode”, butonul verde merge oricum, nu stiu daca te referi la el saula P de la Program. Merge si acolo.
setari rapide ai numai la compensarea expunerii flashului. pt rear-curtain ai doar prin custom function, sau asa tin minte, nu folosesc blitz, desi am un 540, care are el o setare destul de rapida.
Ai dreptate in unele privinte (autofocus, spre exemplu), problema e ca in 2008 Nikon a oferit singurul corp peste 20 de megapixeli la 8000 de Euro, eu mi-am luat Canon cu 2000. Nu ma intereseaza obiectivele DX, deci aici nu sufar, obiectivele sunt in unele cazuri mai scumpe la Canon pt un motiv, la fel si cand se intampla sa fie mai scumpe la Nikon.
105 Micro Nikkor e foarte bun, dar nu se poate compara cu 100 macro de Canon.
Eu aveam deja un Phase One pe care dadusem peste 20000, de aceea Nilon facea prea putin pt prea multi bani. Da D700 e foarte bun la ISO, dar numai la 12 Mpix.
EOS5 era o rezerva foarte ieftina.
Daca ai nevoie de multi mpx inseamna ca esti fotograf profesionist, nu fotograf de nunti, si atunci ai drepatate, la mpx Nikon mereu a fost mai zgarcit decat Canon. Pt ca ai 5D II, care e destul de groaznic la fps, inseamna ca nu esti jurnalist ci fotograf de studio, mai ales ca foloseai Phase One.
Daca ar fi sa o iei acum iar de la zero, ce DSLR ai alege?
Si de la Nikon, ce ai alege?
Daca si cu parca…
Fiecare om are nevoie de propriile scule. Unul isi ia MacPro, unul Imac, unul mini si tot asa.
Depinde foarte mult de ce faci cu acele scule.
Eu am fost Nikonist 15 ani, sunt atasat in continuare de marca, dar pana la urma canon ma ajuta foarte bine si cand pui aparatul la ochi putin conteaza ce scrie pe pentaprisma.
Un fotograf renumit a zis: “Yes, I use Phase ones, but I have no love for them.” Mi se pare corect
Scuze, off topic:
Ma innebuneste chestia ca nu poti edita posturi, (da, stiu problema si de la ce a pornit).
Iertare pt. zeci de virgule puse aiurea si pt. litere mancate. Au! Scrisesem deja “litete”.
Nu mai vorbim de clarificari de exprimare.
Atat.
La Nikon nu e nevoie sa schimbi obiectivele cand treci de la crop la full frame, la Canon da…
Sigur nu? Ia pune un 18-70 pe un full frame.
Eu cred ca te inseli, dealtfel imi amintesc ca optica denumita “DX” acopera doar senzori APC.
Da? Eu credeam ca se pierd 2mm, dar ca se poate folosi obiectiv DX pe body FX. O sa mai citesc, dar stiam ca la Nikon poti folosi orice obiectiv pe orice body (cu un mic compromis), pe cand la Canon nici nu se potrivesc obiectivele pe body de la aps-c la full frame
Obiectivele au aceeasi baioneta si contactele dispuse la fel. Deci mecanic, cel putin, se potrivesc.
De aceea si poti folosi optica fullframe pe APS.
Daca iti refuza sau iti da vreo eroare la Canon nu stiu eu de data asta, dar ideea sa folosesti APS pe full frame nu e grozava (la nicio marca).
Exista o compatibilitate in plus la Nikon, dar se refera la montarea de obiective MECANICE, dinainte de anii 70-80.
Aici e o diferenta la Canon, fiindca ei au regandit toata gama atunci cand au introdus autofocus.
Dar asta e in favoarea lor, fiindca au introdus o montura mult mai larga, care permite sticla mai mare, deci obiective teoretic mai performante si mai luminoase.
Am si eu o intrebare: Are cineva un ultrawide? Un tamron 10-24, sigma 10-20 f/4-5.6, sigma 10-20 f/3.5, tokina 11-16 f/2.8, sau poate chiar un canon 10-22 f/3.5-4.5 ? ? ?
Si pe mine ma intereseaza daca are cineva un Tokina 11-16 f/2.8,vreau sa cumpar unul in curand dar are un pret cam mare…
Sample-urile de pe net sunt superbe dar sunt curios care e parerea unui posesor de la noi,nu review-uri pe net.
