Ce tip de formatare recomandati pentru un iPod shuffle 2nd Gen care va fi folosit doar pentru ascultat muzica si legat doar la mac-uri.
Care e mai buna si de ce ?
Ce tip de formatare recomandati pentru un iPod shuffle 2nd Gen care va fi folosit doar pentru ascultat muzica si legat doar la mac-uri.
Care e mai buna si de ce ?
Multumesc mult.
Atunci, formatezi pe un mac de mac. Formatarea sub windows nu te va lasa sa-ti faci update si alte alea (pe mac). Si viceversa!
P.S.: Toate formatele sînt bune!
Cum nu am mai avut niciodata iPod intrebarea mea este:
Cumva un iPod formatat HFS booteaza mai repede si incape o melodie in plus fata de acelasi iPod formatat FAT ? Asta ar fi un avantaj. Daca sunt la fel & identice il las cum a venit.
Practic vorbind, nu ar trebui sa fie nici o mare diferență între cele 2 sisteme de fișiere, pentru iPod. Citisem deunăzi însă un articol în care se exprima ideea că HFS+ (fiind superior FAT-ului din cauza modului diferit de scriere, neavând nevoie de defragmentare precum FAT-ul) este mai bun pentru iPod, deoarece motivul exprimat mai devreme în paranteze s-ar traduce fizic printr-o mai bună autonomie a bateriei, din cauză că HDD-ul suferă mai puține operații de citire/scriere decât în cazul unui iPod formatat FAT, și e un sisteme de fișiere mai bun pentru accesare non-secvențială, așa cum se întâmplă când asculți muzica de pe iPod.
Errrm, poate n-am fost prea coerent. Pe scurt: HFS+
Haa…., si daca formatez de pe Linux?!?
Deh, mai e si obtiunea asta….
Nu stiam ca e iTunes pe Linux!
Pe linux nu e iTunes dar sant cateva aplicatii care se comporta ca si iTunes…
In schimb Linux vede ambele formate de fisiere HFS+ si FAT doar ca nu poti face update la firmware.
Practic vorbind, nu ar trebui sa fie nici o mare diferență între cele 2 sisteme de fișiere, pentru iPod. Citisem deunăzi însă un articol în care se exprima ideea că HFS+ (fiind superior FAT-ului din cauza modului diferit de scriere, neavând nevoie de defragmentare precum FAT-ul) este mai bun pentru iPod, deoarece motivul exprimat mai devreme în paranteze s-ar traduce fizic printr-o mai bună autonomie a bateriei, din cauză că HDD-ul suferă mai puține operații de citire/scriere decât în cazul unui iPod formatat FAT, și e un sisteme de fișiere mai bun pentru accesare non-secvențială, așa cum se întâmplă când asculți muzica de pe iPod.
Errrm, poate n-am fost prea coerent. Pe scurt: HFS+
iPod-ul “buffereaza” la greu. Porneste HDD-ul destuuul de rar chiar si la un MP4 H264 “FS”. Oricum, parca Sergiu intreba cum sa formateze un shuffle, care n-are HDD.
Eu am iPodul de 80GB lasat asa cum vine de la Cupertino - Shanghai. Adicatelea HFS+. Daca vreau sa il montez pe un KK de PC, am pe un stick, MacDrive, il instalez, apoi conectez iPodul. Is that simple ....
Practic vorbind, nu ar trebui sa fie nici o mare diferență între cele 2 sisteme de fișiere, pentru iPod. Citisem deunăzi însă un articol în care se exprima ideea că HFS+ (fiind superior FAT-ului din cauza modului diferit de scriere, neavând nevoie de defragmentare precum FAT-ul) este mai bun pentru iPod, deoarece motivul exprimat mai devreme în paranteze s-ar traduce fizic printr-o mai bună autonomie a bateriei, din cauză că HDD-ul suferă mai puține operații de citire/scriere decât în cazul unui iPod formatat FAT, și e un sisteme de fișiere mai bun pentru accesare non-secvențială, așa cum se întâmplă când asculți muzica de pe iPod.
Errrm, poate n-am fost prea coerent. Pe scurt: HFS+
Shuffle nu are HDD… e memorie flash, nu conteaza sistemul de fisiere.
