Am de facut o nunta pentru cineva apropiat… si m-am pus sa o fac in Final Cut Pro ... pentru a da un aspect mai dragutz filmului, am facut niste efecte la unele clipuri ( Time Remap) ... filmul arata OK cand il pun pe calculator, insa cand il pun pe un TV arata oribil ... mai ales pe partea unde sunt efectele aplicate clipurilor; imaginea apare pe TV foarte sacadata ca si cand ar avea campurile inversate (ceea ce logic sa se intample daca clipul ar avea campurile inversate); insa cand ma uit la setarile din finalcut, toate par a fi ok; toate clipurile au setat Field Dominance: Lower (Even), ceea ce e normal, doarece in acest mod citeste si un TV campurile.
Daca a mai avut cineva asemena probleme, ma puteti ajuta si pe mine sa-mi rezolv problema; nu am mai intalnit asa ceva pana acum, si as vrea sa ii dau cat mai repede de cap, sa pot trimite filmul.
Thanks guys!
De pe ce ai captat imaginea? Un miniDV? La DV, intr-adevar, “dominanta de field” este LOWER, cele pare. Mai spune-mi daca in partea de sus a timeline-ului, sub ruler, iti apare o liniuta subtire verde.
imaginea e trasa de pe caseta miniDV ... nu imi apare liniutza verde, deoarece am dat un Render All pentru a fi sigur ca nu imi apar probleme la playback ... se poate oare ca din cauza faptului ca am folosit Time Remap pe acele clipuri, sa imi faca o schimbare de campuri pe clipurile respective. Kata4 ai lucrat cu Time Remap Tool; exista ceva setari anume ce nu apar la prima vedere si trebuie cautate prin meniuri ... poate am gresit eu ceva acolo si de la imi sacadeaza imaginea pe ecran ... sau poate din cauza ca am facut unele clipuri in Slow Motion ....
La ce viteza ajungi cu slow motion? In procente ....daca scazi drastic framerate-ul ... e normal sa ai sacadare. Apar sacadari cam pe la sub 20% “relantizare”.
Pentru slow motion accentuat, se foloseste Shake, care are Optical Flow, un render care genereaza “intermediate frames”.
Trimite-mi pe mail 2-3 secunde din materialul original din zona in care vrei sa faci relantizarea si spune-mi maximul de slowmotion pe care vrei sa-l obtii.
mersi Kata4 pentru sfat ... am incercat si cu Shake si e ok ... insa se poate rezolva si din FCP problema ...
in FCP la clipurile “cu probleme” le-am pus la unele Motion Blur si Flicker Filter ... am incercat pe TV si se pare ca acuma e OK ...
pe viitor am sa folosesc pentru Shake-ul pentru Slow Motion; am sa incerc si Twixtor ( filmele facute cu Twixtor arata foarte fain ... )
Exista un programel, JES Deinterlacer, care se descurca bine la slow motion. Evident, nu se compara cu Shake, dar nici nu prinde urechi ca Shake . Si e si infinit mai ieftin, fiind free.
Mai sunt si alte chestii interesante pe pagina lui.
Uite, ca exemplu: am incetinit de 10 ori un filmusor (de la 21 sec la 210) si uite cum a iesit. Ciorile se miscau destul de repede si doar la unele se vede ghost. Rezultate mai bune se obtin daca incetinirea se face in etape, adica nu dintr-o bucata la 10x, ci din 5 etape a cate 2x.
(Nu va uitati ca a deformat imaginea, nu e vina lui)
mersi de link ... am sa incerc programul ...
problema la mine nu era de la interlacing ... eu faceam “Time Remap” pe clipuri si in unele locuri coboram sub 20% din viteza clipului ... de acea apareau acele probleme ... oricum, mersi mult de link ... cum termin de facut filmul, am sa ma joc cu acel program ...
Ii spune Deinterlacing pentru ca initial pentru asta l-a facut omul. Dar functia de slow motion e de sine statatoare.
Ti-am spus, eu am coborat viteza cu 90%.
Exista un programel, JES Deinterlacer, care se descurca bine la slow motion. Evident, nu se compara cu Shake, dar nici nu prinde urechi ca Shake . Si e si infinit mai ieftin, fiind free.
Mai sunt si alte chestii interesante pe pagina lui.
Uite, ca exemplu: am incetinit de 10 ori un filmusor (de la 21 sec la 210) si uite cum a iesit. Ciorile se miscau destul de repede si doar la unele se vede ghost. Rezultate mai bune se obtin daca incetinirea se face in etape, adica nu dintr-o bucata la 10x, ci din 5 etape a cate 2x.
(Nu va uitati ca a deformat imaginea, nu e vina lui)
E OK, dar procesarea in etape sau “trepte” cum ai denumit-o tu, daca se realizeaza pe material compresat, la fiecare procesare apar artefacte.
mersi de link ... am sa incerc programul ...
problema la mine nu era de la interlacing ... eu faceam “Time Remap” pe clipuri si in unele locuri coboram sub 20% din viteza clipului ... de acea apareau acele probleme ... oricum, mersi mult de link ... cum termin de facut filmul, am sa ma joc cu acel program ...
La un material filmat intretesut, daca la final dupa montaj, postprocesare, va fi repus pe un suport care stie “semnal” PAL, nu este bine sa deintreteseti materialul. Se injumatateste (aproape in unele cazuri) rezolutia. Deintreteserea se realizeaza fie prin duplicarea field-urilor pare sau impare, fie prin interpolarea lor. Interpolarea, indiferent de algoritm, este ceva nenatural, menit doar sa “dreaga busuiocul”.
Motion blur-ul pe care l-ai folosit, in general “manjeste” imaginea. E adevarat ca nu mai vezi artefacte de miscare, dar nici pistruii de pe chipul miresei.
Flicker-ul e mai ok pentru cazul tau, dar si el tot un fel de blur face.
So ... Shake rules la faze de genul asta. Are o interfata mai ciudata, dar odata invatat, nu te mai dezlipesti de el.
E OK, dar procesarea in etape sau “trepte” cum ai denumit-o tu, daca se realizeaza pe material compresat, la fiecare procesare apar artefacte.
Nici nu vrea formate compresate: ca sa fac exemplul ala, a trebuit sa convertesc movul in dv.
Intrebare: din cate stiu, DV este si el un format compresat, chiar daca putin (fata de altele). Asa e? Exista vreun format echivalent cu RAW-ul fotografiilor? Cate sute de GB ocupa o ora?
La un material filmat intretesut, daca la final dupa montaj, postprocesare, va fi repus pe un suport care stie “semnal” PAL, nu este bine sa deintreteseti materialul. Se injumatateste (aproape in unele cazuri) rezolutia. Deintreteserea se realizeaza fie prin duplicarea field-urilor pare sau impare, fie prin interpolarea lor. Interpolarea, indiferent de algoritm, este ceva nenatural, menit doar sa “dreaga busuiocul”.
Motion blur-ul pe care l-ai folosit, in general “manjeste” imaginea. E adevarat ca nu mai vezi artefacte de miscare, dar nici pistruii de pe chipul miresei.
Flicker-ul e mai ok pentru cazul tau, dar si el tot un fel de blur face.
So ... Shake rules la faze de genul asta. Are o interfata mai ciudata, dar odata invatat, nu te mai dezlipesti de el.
asa e cum zici ... e un pic “manjita” imaginea ... dar am scapat de artefactele alea enervante (care erau enervante pe un tv normal… sa nu mai vb cum aratau pe un TV cu scanare pe 100 Hz )
Din pacate momentan, avand in vedere ca trebuie sa termin filmul cat mai repede, e cea mai buna solutie ... oricum pe viitor ma voi orienta catre Shake (recunosc ca prima data cand am vazut ce poate sa faca Shake, am ramas profund impresionat, insa cand am vazut cum arata arborii aia cu layere ... m-am cam ingrozit ... dar dupa ce am vazut ceva tutoriale si am inteles cat e de logic, acum mi se pare si mai interesant ... )
Nici nu vrea formate compresate: ca sa fac exemplul ala, a trebuit sa convertesc movul in dv.
Intrebare: din cate stiu, DV este si el un format compresat, chiar daca putin (fata de altele). Asa e? Exista vreun format echivalent cu “RAW-ul fotografiilor”? Cate sute de GB ocupa o ora?
Asa e cum zici .. si DV e comprimat ... exista si pentru video un format echivalent cu RAW-ul fotografiilor ... insa o sa ai nevoie de ceva hardware specializat pentru asa ceva ...
uite cam ce inseamna “RAW” in cazul video:
625 PAL uncompressed;
8 bit @ 720 x 576 @ 25fps = 20 MB per/sec, or 70 GB per/hr.
10 bit @ 720 x 576 @ 25fps = 26 MB per/sec, or 93 GB per/hr.
525 NTSC uncompressed;
8 bit @ 720 x 486 @ 29.97fps = 20 MB per/sec, or 70 GB per/hr.
10 bit @ 720 x 486 @ 29.97fps = 27 MB per/sec, or 94 GB per/hr.
625 PAL uncompressed;
8 bit @ 720 x 576 @ 25fps = 20 MB per/sec, or 70 GB per/hr.
10 bit @ 720 x 576 @ 25fps = 26 MB per/sec, or 93 GB per/hr.
720p HDTV uncompressed;
8 bit @ 1280 x 720 @ 59.94field = 105 MB per/sec, or 370 GB per/hr.
10 bit @ 1280 x 720 @ 59.94field = 140 MB per/sec, or 494 GB per/hr.
1080i and 1080p HDTV uncompressed;
8 bit @ 1920 x 1080 @ 24fps = 95 MB per/sec, or 334 GB per/hr.
10 bit @ 1920 x 1080 @ 24fps = 127 MB per/sec, or 445 GB per/hr.
8 bit @ 1920 x 1080 @ 25fps = 99 MB per/sec, or 348 GB per/hr.
10 bit @ 1920 x 1080 @ 25fps = 132 MB per/sec, or 463 GB per/hr.
8 bit @ 1920 x 1080 @ 29.97fps = 119 MB per/sec, or 417 GB per/hr.
10 bit @ 1920 x 1080 @ 29.97fps = 158 MB per/sec, or 556 GB per/hr.
1080i and 1080p HDTV RGB (4:4:4) uncompressed;
10 bit @ 1280 x 720p @ 60fps = 211 per/sec, or 742 GB per/hr.
10 bit @ 1920 x 1080 @ 24PsF = 190 per/sec, or 667 GB per/hr.
10 bit @ 1920 x 1080 @ 50i = 198 per/sec, or 695 GB per/hr.
10 bit @ 1920 x 1080 @ 60i = 237 per/sec, or 834 GB per/hr
E OK, dar procesarea in etape sau “trepte” cum ai denumit-o tu, daca se realizeaza pe material compresat, la fiecare procesare apar artefacte.
Nici nu vrea formate compresate: ca sa fac exemplul ala, a trebuit sa convertesc movul in dv.
Intrebare: din cate stiu, DV este si el un format compresat, chiar daca putin (fata de altele). Asa e? Exista vreun format echivalent cu RAW-ul fotografiilor? Cate sute de GB ocupa o ora?
DV este compresat 5:1
Necompresat SD PAL .... inmultesti 768 cu 576 cu 24 (sau 32 daca are si alpha channel) apoi rezultatul il inmultesti cu 25 fps. Iti va rezulta bandwith-ul ... pe secunda evident.
Nici nu vrea formate compresate: ca sa fac exemplul ala, a trebuit sa convertesc movul in dv.
Intrebare: din cate stiu, DV este si el un format compresat, chiar daca putin (fata de altele). Asa e? Exista vreun format echivalent cu “RAW-ul fotografiilor”? Cate sute de GB ocupa o ora?
Asa e cum zici .. si DV e comprimat ... exista si pentru video un format echivalent cu RAW-ul fotografiilor ... insa o sa ai nevoie de ceva hardware specializat pentru asa ceva ...
uite cam ce inseamna “RAW” in cazul video:
625 PAL uncompressed;
8 bit @ 720 x 576 @ 25fps = 20 MB per/sec, or 70 GB per/hr.
10 bit @ 720 x 576 @ 25fps = 26 MB per/sec, or 93 GB per/hr.
525 NTSC uncompressed;
8 bit @ 720 x 486 @ 29.97fps = 20 MB per/sec, or 70 GB per/hr.
10 bit @ 720 x 486 @ 29.97fps = 27 MB per/sec, or 94 GB per/hr.
625 PAL uncompressed;
8 bit @ 720 x 576 @ 25fps = 20 MB per/sec, or 70 GB per/hr.
10 bit @ 720 x 576 @ 25fps = 26 MB per/sec, or 93 GB per/hr.
720p HDTV uncompressed;
8 bit @ 1280 x 720 @ 59.94field = 105 MB per/sec, or 370 GB per/hr.
10 bit @ 1280 x 720 @ 59.94field = 140 MB per/sec, or 494 GB per/hr.
1080i and 1080p HDTV uncompressed;
8 bit @ 1920 x 1080 @ 24fps = 95 MB per/sec, or 334 GB per/hr.
10 bit @ 1920 x 1080 @ 24fps = 127 MB per/sec, or 445 GB per/hr.
8 bit @ 1920 x 1080 @ 25fps = 99 MB per/sec, or 348 GB per/hr.
10 bit @ 1920 x 1080 @ 25fps = 132 MB per/sec, or 463 GB per/hr.
8 bit @ 1920 x 1080 @ 29.97fps = 119 MB per/sec, or 417 GB per/hr.
10 bit @ 1920 x 1080 @ 29.97fps = 158 MB per/sec, or 556 GB per/hr.
1080i and 1080p HDTV RGB (4:4:4) uncompressed;
10 bit @ 1280 x 720p @ 60fps = 211 per/sec, or 742 GB per/hr.
10 bit @ 1920 x 1080 @ 24PsF = 190 per/sec, or 667 GB per/hr.
10 bit @ 1920 x 1080 @ 50i = 198 per/sec, or 695 GB per/hr.
10 bit @ 1920 x 1080 @ 60i = 237 per/sec, or 834 GB per/hr
La PAL SD e mai corect 768 in loc de 720. Asta daca nu provine imaginea dintr-un format digital ITU ( fost CCIR ) 601. Aici “pixelul” nu mai este patrat ci dreptunghiular cu un raport de 1,33 la 4:3 si 1,77 la 16:9. Astfel s-au “economisit” 48 de pixeli per scanline.
)
... dar dupa ce am vazut ceva tutoriale si am inteles cat e de logic, acum mi se pare si mai interesant ... )