De abia acum am vazut si eu cum se comporta un Quad in xbench. Quadul are HDDul Raptor, deci nu e cu ce vine default, iar RAMul e de 2,5 GB. Nu stiu de placa video are, ca lipseste informatia asta. (Edit: l-am gasit pe pagina cu Cinebench: are GeForce 6600, cu 256 MB)
Dualul meu e cu ce a venit de la mama lui, doar placa video am schimbat-o, e o ATI X850XT. RAM: 2 GB.
Pentru comparatie, PowerBook-ul a facut 18,42 puncte.

Stiu ca asta e mai degraba boala de PeCeisti, dar mie mi se par interesante testele comparative. Daca mai vreti, mai am si rezultate din Cinebench.

Stai bă tată, cum adica Powerbook doar 18???

Ca cu un procesor la 46,3% din dual (jumate din dual mai exact), memorie la 25% si placa video tot la sfert la mine da 41,24 adica 35,4% din dual… (de HDD la 5200 nici nu mai amintesc)

Astept scuze publice si o palma la fund de la Steve lui altero!   

Eh, pt PowerBook n-am mai pus configuratia. Iat-o: G4 la 867MHz, 640 MB, GeForce4 cu 32 MB, HDD 60 GB la 5200 rpm.

Asa ca, sorry, nu e cazul nici de scuze nici de palme…

Iata si Cinebench.
Ce mi se pare interesant e Multiprocessor speedup. La Quad e 3.08, iar la mine e 1.62. Totusi, e cam aiurea de comparat cele doua rezultate, pt ca rezolutiile sunt diferite. Dar asa, ca idee…

Iata si Xbench-ul meu, facut pe PowerMac G5 dual 1,8 GHz (prima generatie).
Rezultat total: 85,2

Boyz & girlz care vreti sa ne batem in benchmarks luati Xbench, restartati computerele, faceti testele complete si trimiteti rezultatele pe xbench.com, folosind un nume de tipul macuserRO@ID-ul_de_pe_forum, ca sa ne putem gasi cu usurinta. Suntem deja doi acolo.

o sa continui aici…
nu pot sa dau o explicatie logica diferentei acelea la “text” mai ales ca eu am overclockat un pic placa (graphic accelerator are si Nvidia..) si am crescut f. putin frecventa memoriei…

Da, ne-am cam labartat pe doua topicuri…
Ziceam ca Tudor are 3,5 GB de RAM, iar MaC doar 1,5. Asta ar explica diferenta, nu?

m-am gindit si eu la asta dar daca imi aduc bine aminte cind face testul asta umple un patrat cu muuuuulteeee litere…
iar la test unitatea de masura e Kchars/sec.
Mai mult e la placa video… si in ce masura ar putea ramul influenta oare asta?...

Daca ma uit bine, testul pt. “Text” e pus la Quartz Graphics, asa ca are de-a face cu placa grafica. Nu cred ca e influentat de memorie.

Da, aveti dreptate, e de la placa grafica.

Am o intrebare nene: cum naiba se pun rezultatele pe site la xbench? Le-am mai pus mai de mult, dar uite ca acum nu mai gasesc cum se face.

dupa ce faci testul ai un butonel rotund verde in ferastra cu rezultate: submit
pui la machine name numele macuserRO@altero
si eventuale comentarii (cum am pus eu vizavi de harduri)

Pai asta-i problema, ca nu am nici un butonel. Am si eu versiunea 1.2… Pana mea, sa-l mai descarc o data…

Mda, era o prostie, dupa cum ma asteptam: butonu’ de submit era ascuns, cu toata bara de butoane… 

Am pus acum doua rezultate, unul cu sistemul original, cu 2 GB RAM, celalalt cu placa video inlocuita cu una mult mai buna: ATI X850XT. Rezultatul mai bun e cel cu placa mai proasta, ceea ce ma face sa ma cam indoiesc de Xbench. Placa e evident mai buna, la Motion (mare halitor de placi grafice) de exemplu se simte clar.

PS Muica dacule, câtai ramu’ ai, neneașule!!!
PPS Astept cu mare curiozitate rezultatele lui STef si quad…

Am mai pus rezultatele pt. iMac G5 17”. Paradoxal, dar la testele Quartz am scos un pic mai putin decat PowerMac-ul G5, in conditiile in care placa video din iMac ar trebui sa fie mai buna: ATI Radeon X600 Pro, 128 RAM fata de NVidia GeForce FX 5200, 64 RAM.

ah… ce-mi place…
incepe sa capete contur…
interesant scorul bun scos de imacG5 destul de aproape de dual G5 la 1,8…. (in conditiile in care bus-ul e la 600 nu la 900 ca la dualele lui Tudor si al meu)

later edit:
@dacu , de ce nu apare modelul placii video la matale.. ca ai niscai scoruri interesante p-acolo….
@huk, bun scor…. un PB G4 la 1,67 al unui coleg are 46….. numai ca el e genul care instaleaza orice gaseste pe net…