acuma explicati-mi si mie o chestie - inteleg ca G4 din PB-uri era tare depasit si probabil ca dual core-ul de la intel se misca mult mai bine (undeva la de 2 ori, in cel mai bun caz). Dar nu pot totusi crede ca G5-urile la 2 Ghz pe 64 de biti sunt inferioare procesorului asta dual core, oricat de dual core o fi el - e totusi doar pe 32 de biti. Apoi, la frecventa sta mai prost decat G5-ul.. si e x86, pana la urma… Stie cineva mai multe date despre testele alea pe care le-a prezent iPappy in keynote? Ce inseamna ele de fapt si cum se traduc in filtre in photoshop si randari in final cut?
edit: si EFI ... sper ca nu apesi del si intri in bios…
Dar nu pot totusi crede ca G5-urile la 2 Ghz pe 64 de biti sunt inferioare procesorului asta dual core, oricat de dual core o fi el - e totusi doar pe 32 de biti.
Nu numarul de biti este factorul cel mai important in ceea ce priveste viteza.
abredross - 12 Ianuarie 2006 03:33 PM
Apoi, la frecventa sta mai prost decat G5-ul.. si e x86, pana la urma… Stie cineva mai multe date despre testele alea pe care le-a prezent iPappy in keynote? Ce inseamna ele de fapt si cum se traduc in filtre in photoshop si randari in final cut?
Testele alea SPEC_nu_stiu_cum sunt mai mult sau mai putin teoretice. Viteza unui computer este egala, in cele din urma, cu viteza cu care se misca aplicatiile in “real life”. Degeaba este ditamai monstrul de computer daca aplicatia X nu e optimizata cum trebuie. Din cate am vazut, Apple prezinta si niste benchmarks cu aplicatii reale. Diferentele sunt destul de mari. Pe un Macbook, care se zice ca e de 4-5 ori mai rapid in benchmarks, Pages merge doar de 1,7x mai repede. Asta ma face sa cred ca in acest caz procesoarele alea doua nu-s mai rapide decat G4. E drept ca am 1,7x, dar vorbim de un dual-core, deci nu unul, ci (aproape) doua procesoare. Daca ar fi existat dual G4 probabil ca ar fi mers exact la fel.
abredross - 12 Ianuarie 2006 03:33 PM
edit: si EFI ... sper ca nu apesi del si intri in bios…
ati incercat recent site-ul apple?
fie sunt foarte slabi la web design, fie nu-i prea intereseaza imaginea,
fie noul mac intel e foarte prost, fie ruleaza windows pe server!
edit: deci G5-ul e totusi putin probabil sa fie mai incet decat intelul asta… si oricum - steve jobs a prezentat “performance per watt” adica nu performanta reala, ci mai degraba un ratio dintre performanta si consum de energie. Iar el a prezentat acest ratio - este sigur ca intelul consuma putin si livreaza multa putere, iar g5urile consuma mult, dar livreaza foooaaaarteee multa putere. Apple a renuntat la ideea ca face cele mai rapide calculatoare din lume, acum face cele mai rapide calculatoare din lumea windows (sorry ca suna asa brutal). La fel cum stim cu totii de ce os x este “mai” decat windows, la fel si g5-urile sunt “mai” decat inteluri, fie ele dual core.
Sad but true… apple a facut alegerea catre mai multi $$$ - si pana la urma asta e responsabilitatea lor primara pe care o au fata de actionari.
Cred ca discutiile au punctat cum trebuie. Nu ma uit la G4 (o dezamagire furnizata de dificultatile Motorola – care a pierdut 6 miliarde in proiectul Iridium – si s-a orit din cercetare), care are, oricum, aproape opt (8) ani vechime. Problema e ca inginerii IBM n-au pus la bataie toata stiinta lor de carte. Daca in SPEC iMac e doar de doua ori mai rapid, asta inseamna ca un G5 e superior unui Intel single core in real life. Arhitectura pe 32 de biti isi traieste ultimele zile, dar, uite, Apple a dat un pas inapoi. Eu cred ca o alianta cu tipi mai ingeniosi (si care stapinesc deja cei 64 de bitzi), cum ar fi cei de la AMD, ar fi fost mai benefica. Ia inchipuiti-va ca desktopurile se intorc la 4 GBRAM! Ha ha ha, sa vad cum o mai explica pe asta Steve. Probabil n-o sa vedem Intel in PowerMac prea curînd. Eu, unul, daca as fi Jobs, i-as biciui pe cei de la IBM, ca sa priceapa si iapa Intel.
With updated benchmarks and a more level playing field comparison to the Pentium M and Athlon 64 X2, we’re truly able to see the potential of Intel’s Core Duo processor. Our initial analysis still holds true, that for a notebook processor, the Core Duo will be nothing short of amazing for professionals. Looking at the performance improvements offered everywhere from media encoding to 3D rendering, you’re going to be able to do a lot more on your notebook than you originally thought possible (without resorting to a 12-pound desktop replacement). In the past, power users on the go had to sacrifice mobility for CPU power, but with the Core Duo, that is no longer the case.
Acum vad ca articolul care l-ai postat tu de pe CNET compara Pentium D, nu Core duo cu Athlon X2… ceea ce face inutil review-ul ala in discutia despre noile macuri. Sa nu vorbim despre power consumption… X2 este in continuare fabricat la 90nm, iar Core Duo la 65nm.
Well… daca stau si ma gandesc ca pana acum cateva luni Apple ne zicea ca G5-ul trage suturi in fund procesoarelor Intel, iar acum e fix pe de-a-ndoaselea, nu-mi ramane decat sa concluzionez ca cineva se joaca de-a marketingul cu noi. Deja unii prieteni de-ai mei PC-isti imi canta ceva gen “nea nea nea nea neaaaaaaa neaa”...
A picat mitul “ne-megahertilor”, a picat mitul arhitecturii RISC PowerPC, a picat mitul celor 64 biti, a picat si mitul celor 8 sau 16 GB RAM. Ce mai ramane? Sa pice si mitul Mac OS X?
si oricum - steve jobs a prezentat “performance per watt” adica nu performanta reala, ci mai degraba un ratio dintre performanta si consum de energie. Iar el a prezentat acest ratio - este sigur ca intelul consuma putin si livreaza multa putere, iar g5urile consuma mult, dar livreaza foooaaaarteee multa putere. Apple a renuntat la ideea ca face cele mai rapide calculatoare din lume, acum face cele mai rapide calculatoare din lumea windows (sorry ca suna asa brutal). La fel cum stim cu totii de ce os x este “mai” decat windows, la fel si g5-urile sunt “mai” decat inteluri, fie ele dual core. 