Am votat “nu”, dar de fapt mai am un HDD extern care are 2 partitii. Nici nu mai tin minte de ca am facut asa, cu prima ocazie o sa renunt la partitiile alea, dar mi-e lene.
Topicul ar trebui îmbogăţit. Care e experienţa directă? Care sînt avantajele (constatate, nu presupuse)? Cum m-am descurcat într-o situaţie de criză? Cum au arătat testele după felurite configuraţii? Există şi o teorie valabilă?
Pe scurt: pe ce vă bazaţi?
daca ai o singura partitie si se buseste discu sa zicem vreun sector nu mai poti accesa datele sub nici o forma, daca discul e partitionat si se buseste un sector ce implica o partitie, poti accesa datele din celelalte partitii deci salvezi o parte din date e ca o nava care are compartamente etanse se gaureste unu , nu se inunda toata nava ci doar un compartiment, daune partiale, cel putin in teorie, eu am 3 discuri lacie de 250gb si 2 dintre ele au 5 partitii fiecare pe care tin diverse date duplicate, le-am facut special ca sa nu pierd date pretioase ( cum din experienta am avut 2 discuri busite, unu la pc un maxtor si un lacie, la care se stricase interfata firewire ) deci in teorie poti salva o parte din date, si daca nu ar fi asta avantajul nu prea vad care ar fi, probabil ca acesul la date ar fi mai rapid in sensul ca nu ar mai fi imprastiate. Oricum pe win xp, vreau sa zic ca winu se deschide super rapid de cand am facu asta, deci sistemul are o partitie mica de vreo 10-15 giga nu mai tin minte si este prima partitie,( e important asta ) in bios este primul disc butabil, datele nu mai sunt imprastiate imaginile, video, downloads, scratch disc photoshop le tin pe diferite partitii, si acolo pe pc am 5 partitii, si vreau sa zic ca se misca bine sistemul, mult mai bine cand aveam doar 1 partitie. Capul de citire oricum trebuie sa se miste dar datorita separarii datelor eu zic ca sunt mai putine miscari, eu oricum am vazut ca este o viteza mai mare de access . Oricum sunt separari logice a datelor nu fizice, deci discul e acelasi, daca hardul e zgariat de vreo miscare brusca sau mai stiu eu si daunele fizice sunt mari nu poti accesa datele oricum.
Votai “da” pt. ca folosesc partitii pe G5, la servici (bine, si pe toate PC-urile). Folosesc partitii pe G5 in primul rand pentru ca asa eram obisnuit de pe PC. Am doua HDD, unu spart in doua (sistem si lucru) si altu intreg pt. various stuff.
Pe macbook nu am mai multe partitii,mai am un hdd extern partitionat in 2,o partitie fat32 si una ntfs,ambele vazute si de mac si de windows,pe cea fat32 tin tot ce tine de mac,pe cea ntfs tin downloaduri (distributii de linux bineinteles ).
Eu am votat mai multe partitii pentru ca nu vreau sa incurc systemul cu munca si munca cu play-ul (120GB). Intrucat fac backup des, partitia de system e copiata intregime (superduper! in versiunea shareware). La nevoie e pusa la loc cu totul, rapid.
Partitia 2 contine documente, munca, si media: filme, poze si muzica. Partitia asta face backup selectiv mai des. La nevoie, dupa ce restaurez sistemul, copierea e din DMG in hard.
Partitia 3 contine downloadurile, inclusiv tutorialele freeware pe care le descarc prin torrente. Cand se umple partitia, mai scriu cateva DVD-uri si apoi dau resume. Partita asta nu are nevoie de backup.
Avantaj ar fi ca poti sa-i dai repair disk si defragmentare pe cele 2 partitii pe care se scrie informatie mai des fara a boota sau intra in mod FW.
Pe hardul vechi, cu probleme, mai exista o a patra partitie ascunsa ce incadra cele 10 sectoare (?) cu baduri.
Pe macbook nu am partitii (60GB), pe clamshell G3 nu am partitii (30GB), pe HDD extern nu am partitii (80GB).
nu-s cine stie ce priceput in ale calculatoarelor..da’ am ales a nu avea nici o partitie..it saves some space…si asa am hdd de doar 60gb si n-am hdd extern..so, daca vreau sa am cat mai multe always cu mine…fiecare bite conteaza
Nu, deoarece o partitie imi este deajuns, mai ales nu-mi place sa fiu nevoit de a muta documente de pe o partitie pe alta cand nu am loc pe una din ele.
Nu, deoarece o partitie imi este deajuns, mai ales nu-mi place sa fiu nevoit de a muta documente de pe o partitie pe alta cand nu am loc pe una din ele.
Da, numai că avantajele a două partiții întrec, de departe, avantajele unei singure partiții atunci cînd e vorba de backup, de aplicațiile mele preferate și de orice înseamnă „siguranță și încredere”.
Am nişte nedumeriri. O dată cu iMac-ul care urmează să-mi vină în câteva săptămâni, intenţionez să cumpăr un HDD extern pe USB (probabil un LaCie) de 500 GB. Acum am un HDD extern WD MyBook de 500 GB pe USB/FW, pe care-l folosesc însă pt. PC. Iau încă unul pentru Mac pentru că, din câte am citit, Time Machine vrea un HDD numai pentru el. Aşa că-i fac pofta… Dar:
- ce formatare necesită HDD-ul (asta dacă necesită vreuna)? În mod normal, ele vin formatate FAT32, din câte ştiu eu…
- dacă-l partiţionez, Time Machine va folosi doar o singură partiţie pentru back-up?
- cât de repede poate umple Time Machine 500 GB? (Cu întrebarea asta cred c-am sărit cam devreme, din moment ce Leopardul – şi deci Time Machine - e încă proaspăt).
Am nişte nedumeriri. O dată cu iMac-ul care urmează să-mi vină în câteva săptămâni, intenţionez să cumpăr un HDD extern pe USB (probabil un LaCie) de 500 GB. Acum am un HDD extern WD MyBook de 500 GB pe USB/FW, pe care-l folosesc însă pt. PC. Iau încă unul pentru Mac pentru că, din câte am citit, Time Machine vrea un HDD numai pentru el. Aşa că-i fac pofta… Dar:
- ce formatare necesită HDD-ul (asta dacă necesită vreuna)? În mod normal, ele vin formatate FAT32, din câte ştiu eu…
- dacă-l partiţionez, Time Machine va folosi doar o singură partiţie pentru back-up?
- cât de repede poate umple Time Machine 500 GB? (Cu întrebarea asta cred c-am sărit cam devreme, din moment ce Leopardul – şi deci Time Machine - e încă proaspăt).
- pe cît posibil, folosește fw, nu usb, dar merge și așa
- formatul tipic pt mac os x este extended journaled (hfs+) pt a nu pierde din resursele sistemului
- nu vreau să te descurajez, dar de ce vrei să folosești neapărat Time Machine? Există soluții mai eficiente și, cred eu, mai bune, cum ar fi iBackup. Testează-le pe ambele și ia o decizie în consecință. Nu ai absolut nici un control asupra lui TM, pe cînd iBackup îți arată clar ce și unde salvează, ce și cum restaurează. Nu e mai bine așa?
- Păi 500 GB se umplu în funcție de ce salvează, nu? Dacă ai de salvat 600 GB ce să facă TM? Nu am priceput încă de ce TM are nevoie de 2-3 mai mult spațiu decît iBackup pt a salva aceleași lucruri, probabil TM salvează global tot, ceea ce mi se pare o totală absurditate și consum inutil de spațiu pe disc.
Time Machine și iBackup sunt două utilitare care funcționează COMPLET diferit.
- iBackup salvează starea discului sau a unor fișiere la un moment dat. Atât și nimic mai mult. În backup-ul făcut de iBackup nu voi găsi decât fișierele care existau pe disc la ora ultimului backup.
- Time Machine salvează la început fișierele existente la momentul T0, apoi face backup-uri orare, zilnice și săptămânale, în care ține modificările din fișiere. Astfel, te poți întoarce în timp și accesa nu numai fișierele de la data ultimului backup, dar și cele de la backupurile anterioare. Acest mod de operare îl face mai util decât iBackup sau alte aplicații similare. Costul este însă spațiul pe hard disc. Deoarece Time Machine salvează mai multe stări ale fișierelor, are nevoie de mai mult spațiu decât ocupă toate fișierele care trebuie backup-uite. Partea bună este că dacă discul se umple, Time Machine începe să mai șteargă din backup-urile mai vechi, așa că nu trebuie să ne batem prea mult capul găndindu-ne că trebuie să mai facem loc. Pur și simplu îi dâm un disc sau o partiție suficient de mare, apoi programul își face singur managementul spațiului pe disc.
Time Machine are și minusuri, de exemplu aș fi vrut să mă lase să aleg ce vreau să salveze, nu ce nu vreau. Apoi, am înțeles că backup-urile nu sunt bootabile.
[ Modificat: 28 Octombrie 2007 03:11 AM de Tudor ]
Ce nu mi-a plăcut la TM este că nu pricep ce salvează și că nu pot controla ce salvează. Pur și simplu, salvează tot. Sigur, asta poate fi un avantaj, depinde cum privești problema. Pentru mine nu este, consumă enorm spațiu pe disc, dar - în ciuda acestui fapt - nu este deloc prietenos cu utilizatorul, în sensul facilitării înțelegerii a ceea ce se întîmplă. Pe mine nu m-a convins. Altora s-ar putea să le placă și chiar foarte mult.
E drept, nu i-am dibuit toate dedesubturile. Deocamdată zic pas la TM. Mai vedem ulterior, asta să fie marea hibă.
Personal, faptul ca Time Machine e 100% automat, inteligent si salveaza tot, e exact ce imi trebuie ca sa stau linistit. Pentru ceea ce face, e foarte inteligent: daca il intrerupi in timp ce face backup, nu e problema, face resume cand il reconectezi sau peste o ora; daca e HDD-ul extern plin, nici o problema, incepe sa stearga cel mai vechi backup; spre deosebire de alte programe, TM comunica direct cu “Mac OS X’s FSEvents”, sistemul care tine in permanenta o lista cu absolut tot ce misca in OS; astfel, TM este foarte rapid si eficient (vezi performanta) atunci cand este vorba despre ce fisiere sa le copieze. Ar mai fi si altele.
LaCie e o marfa de firma: discurile for vin formatate pentru Mac! Cum sa nu-i iubesti?
Time Machine poate folosi o partitie de pe un disc (poate fi si intern, poate fi si cu alte fisiere pe el; dar nu e recomandat).
Si binenteles ca poti selecta ce vrei sa nu intre in backup. Eu i-am dat o partitie de pe un disc extern, cam micuta, si am selectat o gramada de fisiere video care ocupa mult spatiu. Dati la Options, de acolo se selecteaza ce nu vrei sa se salveze.
Primul backup a durat mult, 131 GB, dar urmatoarele sunt rapide.
Ce e nasol (pentru unii) e ca nu mai este inclusa facilitatea aia cu pusul discului la AirPort, astfel incat sa poata fi folosit de catre toate Macele din casa pentru Time Machine.
).
