oricum, linux sucks pentru ca tipii sunt incapatanati si nu vor sa accepte ca fara standarde si organizare, sistemul e belit. de-aia e apple apple si restul nimic!
Wait, what?
Poate vrei să detaliezi puțin și să explici de ce pagina asta, nu merge decât pe Safari, deși se laudă că e HTML5 (teoretic un standard independent de browser).
Merge la fel de bine si pe Chrome/Firefox/Opera.
M-am exprimat eu greșit: pagina în sine merge, exemplele nu merg pe Firefox.
Pentru început, LSB—care ar trebui în principiu să fie adoptat de toată lumea (doar e Linux Standard Base, nu?), dar nu este. LSB rezolvă foarte multe dintre problemele enunţate pe aici, dar cum cei care l-au făcut au omis să se consulte şi cu alţii (între care, în principal, cu dezvoltatorii Debian), a ieşit un fâs.
sunt cateva care mai misca ceva (suse, redhat, ubuntu) insa si acolo apar vesnicele probleme cu dependetele.
Probleme cu dependinţe pot apărea, în principiu, pe orice package managere. Astea sunt soft. Pentru mine, deranjante sunt:
1. Lipsa unui ABI stabil. Mie mi se rupe de motivele filosofice din spatele ăstuia, e un principiu de bază pe care până şi Winblows de care toată lumea face mişto îl aplică. De aici şi zecile de probleme cu hardware-ul şi cu aplicaţiile binare: la următorul update de kernel, X11 sau libc, ai toate şansele să nu mai meargă driverele binare. Pe mine nu mă interesează că Stallman sau Torvalds sunt de părere că driverele binare sunt malefice—pe mine mă interesează să pot rula simulări care folosesc OpenGL fără să arate ca un set de diapozitive. În plus, asta şi îngreunează foarte mult dezvoltarea de drivere. Cel mai şmecher (văzut de mine, din fericire nu trăit de mine, altfel cred că eram la dezalcoolizare acum) e când tragi trei săptămâni la un modul de kernel, după care la două zile apare următoarea versiune pentru care nu mai merge şi trebuie să refaci un sfert din el, iar schimbarea nu s-a realizat pentru că era absolut necesar, ci numai pentru că în noua formulă e ceva mai elegant. Priceless.
2. Lipsa de standardizare. Eu mă aştept la următoarea situaţie logică: am pe laptop Ubuntu (NB: vroiam Arch, dar se pare că am îmbătrânit faţă de liceu şi n-am mai avut timp să stau trei zile să-l configurez cum trebuie; l-am lăsat aşa, măcar ştiu că merge). Pe cluster-ul de la muncă avem Fedora (don’t ask…). Logic şi normal e ca un program pe care îl compilez pe laptop să meargă şi pe cluster—ceea ce ar fi dealtfel preferabil, întrucât 1. compilarea durează totuşi destul de mult 2. programul are de fapt doar o parte scrisă în C şi un pic în Fortran (restul e Python) şi n-am chef să car după mine două versiuni compilate, să nu mai ştiu care e aia veche şi care e aia la care am făcut modificări ş.a.m.d.. Bineînţeles că nu se întâmplă aşa; packager-ii Fedora au compilat unele biblioteci într-un fel, altele în alt fel, unele module Python cu nişte opţiuni, cei din Ubuntu cu altele, rezultatul fiind că pe două sisteme care au acelaşi kernel, aceleaşi compilatoare, acelaşi interpretor Python, aceeaşi versiune Swig şi aceleaşi versiuni de la aceleaşi biblioteci, programele nu funcţionează între sisteme. Dacă v-aţi întrebat vreodată de ce programele distribuite în format binar sunt atât de mari, de-aia sunt: pentru că singurul mod în care se poate face asta este cărând după tine toate bibliotecile pe care le foloseşti. E ca şi cum niciun program care rulează pe Tiger nu ar putea rula pe Leopard şi invers. Idem şi la nivelul interfeţei—dacă ai de rulat şi aplicaţii GTK, şi aplicaţii Qt, te simţi ca într-un tablou de prost-gust.
3. Utilizarea ineficientă a unora din resurse. De exemplu, eu am în momentul de faţă vreo 50 MB de API-uri pentru sunet, numai pentru că băieţii nu s-au hotărât pe care să-l folosească—ALSA, OSS, gstreamer, PulseAudio etc.. Tot din acelaşi motiv, abia acum cu systemd începe să existe un sistem de init si eficient, şi rapid, şi sigur—până acum au fost vreo opt încercări şi două fork-uri de care îmi aduc eu aminte, fiecare având nevoie de câte un an până să ajungă măcar la un stadiu de bază, de la care să înceapă măcar să implementeze ce şi-au propus.
A se remarca şi că eu unul n-am nicio obiecţie vis-a-vis de modul de folosire a sistemului—e cam la fel ca pe orice sistem Unix-like şi îmi convine aşa cum e. Cei care zic că Linux sucks din poziţia tipului care a ţinut prezentarea asta nu se leagă de faptul că e greu de configurat pentru un novice.
De asemenea, uşurinţa şi eficienţa de configurare nu sunt mofturi ale secretarelor care nu găsesc Solitaire pe desktop—e o cerere legitima a oamenilor care au totuşi de făcut ceva pe calculator. Când eram prin clasa a zecea îmi plăcea să stau trei zile să fac controller-ul SCSI să meargă; azi dacă stau patru ore să îmi fac wireless-ul să meargă, asta înseamnă patru ore de recuperat dacă vreau să prind şi deadline-ul.
VMS (‘77) este un sistem mai “tanar” decat UNIX ‘69), iar NT (‘93) este mai tanar decat Linux (kernelul dateaza din ‘91, iar sistemul propriuzis - GNU - de prin anii 80s)
cu toate astea VMS este mai folosit decat UNIX acolo unde e vorba de business critical applications, high availability, clustering samd, de ex
cel mai mare dusman al Linuxului este Linux insusi; Microsoft si Apple nu au de ce sa se agite prea mult in acest sens, e suficient daca isi fac treaba calumea mai departe
romanii cand mergeau la razboi foloseau principiul - divide et impera - dezbina si stapaneste
in cazul Linuxului nu e necesar sa faca cineva asta din afara - cei implicati se saboteaza singuri din interior - asta e “frumusetea” free and open source software
va trece si asta - oamenii invata din greseli - daca nu din ale altora (UNIX wars), atunci din cele proprii - volens nolens
pana atunci, inapoi la… Kant era sa zic adica inapoi la windows 7, mac os x, AIX, HP-UX samd
daca facem abstractie de factorul bani (probabil motivul nr. 1 pt care tarile si firmele sarace - care nu sunt putine, btw - opteaza pt solutii gen RedHat/SuSE/Ubuntu la ora actuala) si de factorul source code (multe agentii guvernamentale prefera sa aiba acces la codul sursa samd), si ne referim strict la eficienta (la nivel personal, business etc.) discutia se cam termina inainte de a incepe
esti constient ca te comporti ca un fan boy care nu mai gandeste limpede? nici una din surse nu e de acum 20 de ani
iar in materie de securitate, stabilitate si uptime, nici un sistem nu a batut VMS pana in ziua de azi
nu ma refer la market share - daca unix detine un procent mai mare decat vms, windows detine un procent mai mare decat linux si unix la un loc, deci nu asta e criteriul
mai gandeste o data inainte de a te arunca sa faci afirmatii aiurea iata inca o sursa de “acum 20 de ani”:
rorschach, când DECUS, Interex şi toate celelalte au fuzionat în Connect, eram membru DECUS de vreo şase ani, deci te asigur ca sunt unul dintre cei care s-ar bucura ca VMS să fie atât de folosit, dar realitatea nu e chiar aşa . Majoritatea sistemelor care mai rulează VMS acum o fac fie pentru că au de menţinut sisteme legacy, fie pentru că o parte prea mare a infrastructurii e construită cu VMS în spate şi tranziţia nu merită nici dpdv tehnic, nici dpdv financiar.
Nimic de zis, mai sunt destule şi OpenVMS încă o duce bine-mersi graţie portului pe Itanium, dar de la aici până la “e mai folosit decât Unix” e cale lungă, lungă... iar dacă aici nu marketshare-ul e criteriul, nu văd exact care ar fi atunci. Eu din “e mai folosit decât Unix” în aplicaţiile pe care le-ai amintit înţeleg că-s mai multe instalări VMS decât Unix în cadrul lor, ceea ce nu e aşa; cel puţin pentru clustering—în top 500 nu mai e niciun sistem VMS de cel puţin 10-15 ani, iar pe sectorul high availability (nu că mi-ar plăcea asta în mod special) IBM şi Sun au pătruns zdravăn şi nu cu OpenVMS.
problema cu VMS - admisa chiar de Cutler - e faptul ca a fost scris in assembly, nu in C sau alt - pe atunci - high level language, din motive care nu mai tineau de developeri
asa se face ca in anii 80 deja mai toate VAXurile rulau UNIX, nu VMS (iar azi mai toata lumea ruleaza Windows - razbunarea lui Cutler )
Despre UNIX acesta nu avea o parere prea buna:
“He thinks Unix is a junk operating system designed by a committee of Ph.D.s. There’s never been one mind behind the whole thing, and it shows.” (Showstopper!)
eu nu as merge chiar atat de departe - intre timp (de cand cu Open Group si big business) UNIX a devenit mult mai reliable - dar pe atunci cam asa era - iar Linux tine sa ne reaminteasca
cheia succesului unui sistem este si masura in care developerii sau firma din spate se gandesc la felul in care pot fi de folos clientilor; Microsoft si Apple au clar in vedere acest lucru, cand vorbim de GUIs, user friendliness etc
pe Linux senzatia e ca fiecare se chinuie sa faca lucrurile la un mod cat mai complicat, ca si cum nu ar fi destul de complexe anyway - ceea ce da userilor un vain feeling de falsa superioritate; la un moment dat te saturi de editat config files in vi toata ziua, ai nevoie de un sistem care just works, vrei doar sa poti sa iti faci treaba si atat
pe windows, munca unui admin de sistem e si asa suficient de complexa - AD, Exchange, SQL, SharePoint samd; nush ce ar insemna ca toate astea sa fie configurate in command line
discutia a luat-o deja in alta directie, dar asta e. ca sa revenim la oile noastre - Linux mai are de invatat/recuperat pana ajunge la fezabilitate;
pana si autobiografia lui Torvalds se cheama - Just for Fun; tocmai asta e problema; Linux e un virtual lab pt adolescenti intarziati; cand oamenii implicati vor ajunge sa se ia ceva mai in serios, vor produce poate ceva mai viabil
scula mea de baza e un G5 (ultima generatie) pe care rulez in continuare Tiger si Leopard - e un monstru de procesor cum Mac Pro-urile probabil nu or sa mai vada as putea rula si ubuntu pe el, dar mi se pare stupid Leo e UNIX certified, integrarea soft/hard e perfecta, iar G5ul are “bandwith to burn”, cum spunea la lansare Jon Rubinstein
Wtf, parcă vorbim în două dialecte spectaculos diferite ale limbii swahili. Eu nu m-am legat cu nimic de calitatea OpenVMS, sunt unul dintre cei care se zgârie pe ochi că trebuie să folosească Fedora pe un cluster şi care salivează la Files-11. Eu am contestat doar asta:
cu toate astea VMS este mai folosit decat UNIX acolo unde e vorba de business critical applications, high availability, clustering samd, de ex
Acum 20 de ani era într-adevăr exact aşa. La ora actuală nu mai e aşa—chiar şi în aplicaţiile astea (deşi nici mie nu îmi place), Unix e mult mai folosit pentru că Digital s-a împuşcat în picior în anii ‘90, practicând nişte preţuri complet obscene pentru licenţe, şi chiar refuzând o vreme să includă suport TCP/IP pentru a îşi promova propriile protocoale (ironic, la un moment dat comunitatea Free Software lansase o implementare TCP/IP pentru VMS, în timp ce Digital încă nu o făcuse :D). Da, sunt destule success stories şi da, OpenVMS e folosit în foarte multe aplicaţii cu cerinţe speciale de robusteţe, high-availability sau procesare real-time; dar să nu ne păcălim .
e un monstru de procesor cum Mac Pro-urile probabil nu or sa mai vada
Ar trebui, de dragul curiozităţii, să faci un benchmark .
din G5uri s-a putut face in 2003 un cluster cu 1100 de powermacuri la virginia university - care era al treilea ca viteza in lume pe atunci - peste 10 teraflopi/s
cu intelurile astea care merg si pe macbookuri si pe mac mini, nush daca poti face asa ceva - ma cam indoiesc, poate ma luminezi tu, dar eu nu am auzit de vreun cluster de genul asta
e vorba si de “putere” (daca tot veni vorba); nu cred ca poti compara noile POWER 7 nici macar cu Itanium, damite cu Intelurile de duzina…
cu intelurile astea care merg si pe macbookuri si pe mac mini, nush daca poti face asa ceva - ma cam indoiesc, poate ma luminezi tu, dar eu nu am auzit de vreun cluster de genul asta
N-are a face cu topicul, da acuma dacă tot ai întrebat: http://www.top500.org/stats/list/35/procfam . 42 cu procesoare POWER, 49 cu AMD x86_64 şi 409 cu Intel EM64T, astea “de duzină” de pe Macbook-uri şi Mac Mini. Şi că tot ziceai de Itanium, d-alea-s 5.
Don’t get me wrong, şi eu sper să se ducă dracului orice arhitectură bazată pe x86, dar din păcate or să rămână pe aici, cel puţin pentru viitorul apropiat. Drept e că, din fericire, Linux e unul din sistemele de operare care investeşte destul de masiv în dezvoltarea pentru platforme alternative. Suportul PPC în alte sisteme open-source e sensibil mai slab, chiar şi (din nou, spre nefericirea mea ) în FreeBSD.
Din păcate nu pot edita; dar, to be fair, majoritatea procesoarelor care formează grupul EM64T-urilor din sistemele top500 sunt, ce-i drept, Xeon—deci alea “de duzină” din Mac Pro-uri. Ştiu însă de cel puţin patru clustere bazate pe sisteme Core 2 Duo, d-alea de le găseşti la emag, folosite la aplicaţii serioase, nu de alta dar a trebuit să mă interesez pe îndelete de arhitectura lor pentru că pe ele or să ruleze aplicaţii scrise şi de mine. De asemenea, citisem într-o vreme de ideea (sprijinită chiar de Apple printr-o ofertă specială dacă nu mă înşel) de cluster-uri cu Mac Mini.
De fapt chiar şi Blue Gene, tăticul lor (bazat pe procesoare POWER, apropo ), n-are nişte noduri care, la prima vedere, să iasă cu performanţa prin tavan.
eu ma refeream la un cluster facut din mac pro-uri cu procesoare intel, asa cum ala de la vremea lui cu PPC era format din powermacuri
incolo, evident ca exista clustere cu procesoare intel sau power, nu neaparat macuri ruland mac os x
pana acum cativa ani cele mai multe supercalculatoare rulau AIX (comercial, closed source)
acum, din ratiuni de configurare pesemne, majoritatea merg pe Linux (ce-i drept mai flexibil in acest sens), probabil puternic modificate
multam oricum pt precizari
pe mine personal nu ma deranjeaza arhitecturile sau sistemele de duzina - totul e sa pui scula si sistemul potrivite la locul potrivit
intel si windows domina la ora actuala in termeni de cantitate (ceea ce nu inseamna neaparat ca sunt foarte proaste, dar de duzina as zice - matra lui bill gates a fost dintotdeauna - high volume, low price;
acum o licentza de windows 7 e de vreo zece ori mai scumpa decat una de snow leopard, dar asta e alta poveste )
alte sisteme hard sau soft au alte standarde, vor sa exceleze, dar evident ca nisa de market va fi intotdeauna mult mai mica (unixurile, tandem, nonstop etc.)
de regula, daca vrei calitate, e de preferat sa achizitionezi atat hardware, cat si software, de la acelasi producator
developerii IBM sau Apple pot optimiza softul pana in varful unghiilor, tinand cont ca au control si asupra hardului, avand acces la specificatii clare, si in plus nu tre sa scrie drivere pt o mie alte arhitecturi de procesor etc.
Windows si Linux - care sunt platform independent - s-au extins mai mult pe orizontala, dar daca mergi mai in profunzime, deja incep sa apara probleme
intr-o firma moderna la ora actuala poti rula 70% din servere si clienti pe windows, pt nevoi “obisnuite”, dar intotdeauna vor fi si cateva unixuri pt business critical apps fara de care toate celelalte se pot duce dracului
nah ca mi-am raspuns sg la intrebare - se pare ca se lucreaza deja la asa ceva (un cluster cu mac pro-uri) - cica tot baietii aia dastepti de la virginia tech
iata inca o sursa de “acum 20 de ani”:
